「法律界路人甲」約見律政司

先來一道處境題。

你是刑事律師，你的當事人被控「非禮」。在首度提堂時，控方申請押後案件讓警方進一步調查，而律政司亦需要預備法律意見，暫時未決定會將案件移交更高級法院還是留在裁判法院，亦毋須被告現階段答辯是否認罪；法庭同意案件押後八星期，期間被告可以保釋。

就在提堂的第二天，突然有一群自稱關心「風化案」和「女性權益」的律師，一行八人，浩浩蕩蕩衝上中環律政中心，說要向律政司司長表達對於案件的關注云云；而，司長又真的接見了他們。

八名律師與司長的部分對答包括︰—

律師 A︰「我們必須維護法治和秩序！」
律師 B︰「非禮案對社會百害而無一利！一宗都嫌多！」
律師 C︰「現在婦女們上街都提心吊膽了！」
司長︰「我們會考慮加控其他罪名 …… 我對敝司上下充滿信心，必將所有色魔繩之於法！」

八名律師行程的下一站，是去探望案中的受害人（亦即是潛在的控方 1 號證人），表達對受害人的支持。

你後來獲悉這一切。你覺得，這件案還可以如何辯護下去？

在庭上，控方明明說案件「還需要進一步調查」，但作為控方上司、為檢控負責，包括要決定控以何等罪名、在哪一級法院起訴的律政司司長，原來在考慮警方提交的證據以外，還會聽取其他根本與案件無關人士（還要是律師！）的陳述；

在庭上，控方曾表示會再提供「法律意見」，一如前述，一些對於雙方立場有明顯取向、但又並非代表任何一方的律師，是可以在控方準備法律意見的過程中「加把口」的；反之，律政司卻沒有責任，同時在庭外聽取考慮辯方（或者立場類同於辯方者）的意見；

更要命的是，當八位律師在密室跟律政司司長談得愉快以後，他們居然就逕自去找 PW1 談話，若說控方就透過這八人，算是建立了跟控方證人某程度的接觸，恐怕也不算是不合理的推斷吧。

為刑事檢控程序而言，發生以上三者，還不夠離譜嗎？

沒錯，上述的處境題，其實並非全然虛構，現實上確有雷同，就是在「旺角暴動案」提堂後，包括簡家驄、何君堯、彭韻僖、陳永良（再提一次，即代表七警的律師）等八名律師，隨即約見袁國強會面，還要探望事件中受傷的警察。至於上述設計對白與現實是否相像，大家看過何君堯律師的 Facebook Post 後自能判斷。

試把角色處境倒過來︰要是關注警方濫權的團體，也來一次約見袁國強，要求律政司要嚴懲七警、加控罪名，會面後又去探望曾健超表示支持，我敢保證，七警代表律師會第一時間以控方不公為由，申請案件中止聆訊（當然，律政司會安排會面的機會，等於零）。

就「暴動」案而言，尚有值得留意的一點︰首批提控的三十七人中，起碼一人已經被改控較輕的「非法集結」罪，換言之，在日後警方深入調查、律政司詳閱案件的過程中，部分其他被告可能同樣獲改控較輕罪名、以守行為處理，甚至因證據不足而撤控，並非全然不可能的發展；但經過律政司司長聽取八位「法律界路人甲」的陳述，再配合司長「殺氣騰騰」的聲明，公眾如何有信心，律政司會依然秉持 presumed innocent 的精神，客觀審視法理、證據，對每一件案件作出適當的決定？

相比起磚頭、木棍，對法治造成更大戕害的，反而是這些從檢控部門到法律界人士，一點一滴、日積月累地「做壞規矩」、磨蝕正當程序的舉措。