就在區議會選舉投票前十七天，天主教香港教區牧首湯漢樞機，以牧函方式，呼籲信友要在往後的選舉中，以候選人及政黨對「家庭和婚姻議題」，以及對引進「性傾向歧視條例」的立場，作為投票取向的「其中一個重要指標」。作為三十多年資歷的老教友，筆者印象中，從沒有見過教區以如此清晰、單一的立場，在選舉前夕對教友作出呼籲訓導，要求教友用選票呼應教會的立場。
是的，教會一向維護家庭價值，亦會支持最低工資、標準工時，確保工人可以有充裕時間資源照料家人；但，教區何曾試過以如此篇幅、如此力度，要求教友本著對工資工時議題的取態，作為投票參考呢？或曰，教會甚為關心下一代的福祉，如今本地孩童的健康成長，備受家中、學校中以至社區設施內的鉛水所威脅，政黨之間對於展開進一步鉛水責任調查意見紛陳，教會是否覺得，相對於同志而言，無論是「延年益壽」的鉛水也好，抑或對鉛水事件態度「積極」「盡責」的官員也好，在這場選舉中，其實也不值一提呢（啊，好像說主教其實蠻欣賞那位「官到無求」力斥議員不要咬著鉛水不放的司長的）？
就算攸關管治的、最最基本的政制問題，教會支持符合國際標準的普選，也不停要求不同意見的各方，也要「持續地溝通交談」。或者如果要求教友以是否支持「真普選」作為投票指標，就不大有利於「交談」吧，所以教會覺得，沒太必要為此而作甚麼呼籲了。
果真如此，湯牧這份牧函，基本的訊息就是︰面對性小眾，教會既不屑「交談」，甚至連拿出丁點「誠意」，了解一下對方的關切點，也無甚興趣。從牧函的語氣已可見，一頂又一頂的帽子︰「極端自由主義」、「個人主義」、「性解放」連環扣到平權運動者的頭上，「平等」「反歧視」的訴求頓成「虛假」的「掩護」，如此文字炮火的威力，卻從未見到施加在以剝削為業的、或者視氣候公義如無物的政商霸權之上。
最能顯示牧函一副拒絕「交談」嘴臉的，莫過於當中以草率、輕蔑，甚至虛假的言辭，提出所謂「動搖社會根基」的例子，即美國最高法院在 Obergefell v Hodges 一案的裁決，以及基督徒學生組織籌辦「基督教性 / 別文化節」。
無論是在美國各州的議會，以至各級州法院、聯邦法院，有關同性婚姻的討論，雙方的論據都汗牛充棟，正反論點都經過嚴格反覆的推敲，最終由美國最高法院透過憲制規定的方式，為爭議提出解決方案；這對於反對裁決的人而言，從來不是一個末日，他們完全有權合法地爭取人民支持修改憲法，只是同樣在「民主方式」下，修憲主張得不到支持而已。牧函起草者看似擁抱民主，那麼就請他從一而終、一以貫之，尊重他邦民主憲政的操作原理，別要用上三言兩語、片面之詞，硬將不合己意的司法裁決看成甚麼「扭曲婚姻價值」的「例子」。
至於基督徒學生運動舉辦「基督教性 / 別文化節」，他們以較偏鋒的方式探討神學、情慾等議題，手法本身或許可議，但人家的確曾經連篇累牘地撰文解釋其理據，以及嘗試從活動中探究的嚴肅命題；天主教神長們名義上與他們同信一主一信一洗，卻寧可聽信呼應媒體失實誇張的描繪，隨便就視之為「以學術自由護航，實際推廣情慾解放」，也不願屈尊就卑誠懇地了解一下人家的初衷主旨，這無非再次展現牧者們那種一看見性相關議題，就畏懼討論的怯懦態度。
更何況，這些所謂「例子」，其實與牧函的核心關注︰性傾向歧視立法，根本是風馬牛不相及。「得益」於保守教派槍口一致的片面詆譭、渲染威脅，還有平機會前高層的「通水」失德行徑，性傾向歧視立法打從諮詢開始，幾乎已注定成事無望；同性性傾向、變性、跨性別人士，繼續在職場、在學園、在公眾領域，備受不應有的侮辱或者差別對待，教會神長只要左一句「虛假平等」右一句「良心自由」，就可以當「時運高睇唔到」。
香港在性傾向平權繼續落後於文明世界，牧函竟然好意思拿著這個奄奄一息的議題，作為指示教友投票取向的標尺。如果，教會參與世界、參與公眾討論，就只會選擇跟權貴主流交談和諧，對小眾弱勢就踐踏壓迫；如果，一篇旨在教化羊群的牧函，就可以如此公然地撒謊造謠，宣傳敵意、恐嚇和偏見 ……
我只有向著身邊的 LGBT 朋友表示︰憑我所認識的基督，憑我對祂的信仰，這種教會、這篇牧函，不代表我。
我，情願與你們同行。
沒有留言:
張貼留言