據司法機構最近公佈，許仕仁案早前曾發生一段小插曲，法庭一度暫停審理案件而先作處理︰事緣重金禮聘到港主控的英國御用大律師，曾經在舉證時向陪審團出示兩幅「資金流程圖」，以便向陪審團解釋控方主張的案情的證據；而一直跟進報道審訊的彭博新聞社 （Bloomberg News），就透過其亞洲區法律編輯去信主審法官，要求法官基於「公開司法 （open justice）」的原則，以及為幫助法庭新聞報道準確，准許該社取得兩幅流程圖。法院為此曾在7月中邀請雙方陳詞，被告方除了代表郭氏兄弟的大狀表示中立外，其他被告方律師均反對彭博的申請，而控方願意在雙方就此爭辯、而法庭頒令的情況下，交出有關資料。
法官作裁決時明言，今次處理的問題，就本港刑事審訊而言，是「新穎的（novel）」，即使他已作出決定，日後仍可能要留待上級法院在適當時機再澄清。法官亦指出，爭議兩端的說服力其實無分軒輊︰一方面，連法官和陪審員也要依靠控方提供的兩張圖，才能在眼花繚亂、錯綜複雜的人物關係與資金流向當中，稍稍理出一個頭緒來，何況是身負報道重任的法庭記者們，後者的確有明顯、合理且重要的目的，希望借助兩幅圖來交出準確的報道。
但另一方面，兩幅圖表本身並非呈堂的證物（exhibits），它們是控方藉以說明案情、支持指控的工具，在辯方眼中，圖表當然完全不足以呈現事實圖像的全部，辯方亦肯定會像對待控方的其他證詞一樣，對流程圖內容提出修正甚至反對；但如果圖表已經透過媒體公開廣泛流傳，給普羅大眾造成先入為主的效果，試問辯方還可如何入手爭辯當中內容是否準確呢？
法官進而提出值得關注的另外兩要點︰首先，法官在陪審團閱覽流程圖時，曾經給予條件指示，尤其指明陪審員只能基於何等程度局限之下，才可將兩張圖的內容接納成為事實，但公眾透過媒體獲悉兩圖時，將不會受到同樣的限制；如此一來，公眾很容易單憑兩張圖，就自以為已經一目了然，完全理解控方的證據。此外，圖上亦載列了一些個人銀行戶口資料，當中部分資料的主人其實完全不在被控之列。
法院亦曾經考慮一宗近期發生的英國上訴庭裁決 (R (Guardian News & Media) v. City of Westminster Magistrates’ Court[2013] QB 618)，但主審法官認為，案中反覆討論的「公開司法」原則，其實是指司法運作不可「閉門造車」，但不代表可以繼續延伸至彭博所主張的程度；他假設說，如果有一宗公開審訊的證人，被對方律師開足火力盤問出大量漏洞，媒體可能會基於同一觀點，要求取得證人供詞的文本，用來確保「報道準確」，但事實上構成證據的，根本不是供詞文本，而是證人在庭上確認的文本內容。
法官的結論是，對於法庭記者及在場旁聽的人士來說，只要留心跟進控方引用圖表提出的問題及證據，已足夠理解事件進展。他否決彭博要求取得圖表的申請，並認為即使如此，亦不會有損「公開司法」的原則。
沒有留言:
張貼留言