一名被控「違反交通標誌」的私家車司機，選擇上庭抗辯而沒有即時清繳罰款，主審裁判官裁定被告抗辯無效罪名成立後，在原來價值450大元的「牛肉乾」之上，另加罰450元連同500元堂費。司機不服裁決，於是向高等法院上訴。
據控方所指，私家車司機在事發當日下午四時許駛經銅鑼灣糖街，去到接近紅色小巴站與大型卡拉OK的路口。按照該處的交通標誌規定，每日早上七時至晚上七時，除公共小巴外，其他車輛不可從天橋底右轉入告士打道和高士威道，而只可以左轉入告士打道離開，但被告司機卻逕直由糖街右轉到告士打道，剛好被維園入口附近處理交通事故的交通警員逮個正著。交通警員上庭供稱，被告司機當時只提到自己較少駕車，這當然不足以成為讓警員收回抄牌成命的理由。
被告在庭上則提出多項新的辯解內容，包括他在案發時其實看到有小巴看似準備從糖街左邊的小巴站「出車」，他是為了閃避小巴才右轉入告士打道；而且交通警員在查問他時沒有提出警誡（即是在電視劇集也常看到的「你有權保持緘默」之類），所以法庭聽信警察的口供並不公平。
高等法院法官解釋指，一般警員要提出警誡，是適用於有合理懷疑某嫌疑人犯法，而要進一步調查嫌疑人的情況；但在本案中，交通警員當時只是要初步了解事件起因，尤其在這種交通定額罰款事項中，由於警察可能接納被告有提出「合理辯解」而不作票控，所以當時不提出警誡是正確做法，而只要被告是自願回答警察的提問，法庭就可以聽取有關被告曾經說過甚麼的證供。
高院亦認同原審裁判官的判決，認為如果被告真的是為了閃避小巴而要右轉入告士打道，應該在被交通警員查問時就當場提及，而不會留到上庭時才提出，加上這說法本身亦欠缺其他證據支持，因此法庭不接納被告的解釋，駁回被告上訴，維持原判。
值得一提的是，高院在判決中再次闡釋，警方在甚麼情況下獲取的疑犯口供，才算是有效的呈堂證據。正如上文所述，如果警方已經基於合理懷疑，將調查對象視同疑犯，並希望為其錄取口供作進一步調查案件之用，就必須提出警誡詞，提醒對方有權保持緘默；但若對方自願作供，警方就會記錄內容，可能作呈堂之用。在這種情況下，如果疑犯仍然選擇說話，當中對疑犯不利的內容，就可視為疑犯自願提出，控方亦有權在審訊時引用作為不利於疑犯的證據；但如果疑犯對調查人員說話前，調查人員沒有提出警誡，控方就不可以引用疑犯的說話內容來反咬疑犯。
但在本案中，警員查問被告，只是為了初步調查司機違反交通標誌的原因，而且並未排除司機可能有合理的辯解理由，所以未進入決定是否票控的階段，因此毋須警誡被告；在這情況下，只要警員沒有使用一些不恰當的言辭威迫利誘司機回答（例如「你講到理由我就唔抄你牌」之類），司機的自願回答都可以用作呈堂證據；加上控方並非要引用被告的說話內容來指證他，而是要指出一些被告起初在警察面前沒有提及、後來卻出現在審訊中的自辯理由，法庭亦不是單憑被告口供有出入這一點而定罪，而是在連同其他證據一併考慮後，認為被告自辯的證據並不充分。
據了解，運輸署正研究檢討糖街一帶的交通管制安排，但在宣佈新安排前，駕車人士還是應時刻警覺，留意該路段的交通規則︰除了小巴外，朝七晚七，糖街不可右轉入告士打道。切記，切記。
沒有留言:
張貼留言