tag:blogger.com,1999:blog-49322430686740206012024-03-19T11:03:26.650+08:00籮 (Law) 係玄的?Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.comBlogger102125tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-17857080153541616182017-01-15T18:42:00.002+08:002017-01-15T18:42:44.798+08:00【圖文不符】上主如何召叫人?<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">近日某位有意競逐特首位置、而且聲稱參選是 "God's Word" 的人,其實是天主教香港教區<a href="http://www.olmcchurch.org.hk/zh-hk/" target="_blank">聖母聖衣堂</a>的熱心信友。換言之,基層工人三生有幸,與她同歸一棧。亦因為如此,數天以來一直有人問基層工人︰「咁大單風聲,你個上帝有冇同你講過下?」</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">Well,基層工人有名你叫,「基層」呀,上主向權貴落指示,試問豈會是我輩層次所能知悉呢?所以,基層工人只有很大聲地說一句︰「我沒有聽過。」但還是那句︰沒聽過,不代表我敢斷言不存在、不代表上主就絕對沒有給 Carrie「下旨」的可能。</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIIdwPDnnGsVm3JvhUuDBwmRtW6JNWyRvVkNbv5hO1LdkT_qbpB-FV1g1KCD6YhVr2ZQlW_eskB6affkwkraxdDC_D8jnOXtHTnv5OCZLJDh9CnAeOrqIWO-uADvaEhl-35BPWtrZSIttv/s1600/%25E6%259C%25AA%25E5%2591%25BD%25E5%2590%258D.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIIdwPDnnGsVm3JvhUuDBwmRtW6JNWyRvVkNbv5hO1LdkT_qbpB-FV1g1KCD6YhVr2ZQlW_eskB6affkwkraxdDC_D8jnOXtHTnv5OCZLJDh9CnAeOrqIWO-uADvaEhl-35BPWtrZSIttv/s200/%25E6%259C%25AA%25E5%2591%25BD%25E5%2590%258D.png" width="198" /></span></a><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">事實上,我們的主,很喜歡差遣人、指派人為祂做這做那,完全不是甚麼稀奇事,也並不是甚麼有異能奇恩之士的專利;教友受洗,本身就包含了受差派的含意,就是每一個教友都有責任要從聖堂出發,到社會上不同位置,為主傳福音作見證;神父從代表上主的主教接受祝聖後,同樣領受了由教會委派的職務,施洗、講道、赦罪,甚至要遠渡重洋前往其他國家傳教 …… 有些召叫派遣,更可以來得相當生活化,好像基層工人剛通過上主所委派,多添了一個照料教養一隻小魔怪(見圖)的任務。</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">另一方面,上主亦經常要按祂的計劃,為一些事涉社稷蒼生的「大 project」去召叫人。整部《聖經》從新約到舊約,基本主題就是上主從創世、到聖子降生,直至在地上建立教會,如何從一代又一代人當中,召選先知、君王、領袖,作為祂在眾人當中的代表;這些由神召叫人的故事,多不勝數。但基層工人心中想起數個較有代表性的例子,可以讓我們借作參照,用以分辨當今自稱「蒙召者」的真偽。</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">達味王︰「人看外貌,上主卻看人心」</span></u></b><br />
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">(撒幕爾紀上第十六章 1-13)</span></u></b><br />
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span></u></b>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">舊約時代,上主由撒慕爾擔任先知,代表上帝向百姓發言;另一方面,原先的君王撒烏耳不聽天主的話,天主就派撒慕爾代表祂去到祂指定的家族,從中選出下一任君王。家族的一眾兄弟,有些身材高大,看起來很像是君王的料子,上主卻特地提醒了撒慕爾,不要只著眼於凡人留意的外表,祂更說明︰「人看外貌,上主卻看人心。」最終,天主選定了的,是家族中最年幼、本應去了放羊的達味。也就是後來打敗巨人 Goliath 的那位。</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">依撒意亞先知︰召喚前的潔淨</span></u></b><br />
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">(依撤意亞第六章 1-13)</span></u></b><br />
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span></u></b>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">在達味稱王大約二百八十年後,當時聖地已經分開成南北兩國,南國有一位先知名叫依撒意亞,他述及了他那有些許奇幻的受召過程︰天主還有侍從的天使輝煌地出現在他面前,他驚恐地自稱︰「我有禍了!我完了!因為我是個唇舌不潔的人,住在唇舌不潔的人民中間,竟親眼見了君王 ── 萬軍的上主!」有個天使用鉗從火爐中取一塊炭燙著他的口,然後說他的邪惡已被消除、罪過已得赦免。這時,上主呼喚誰願接受祂的派遣,依撒意亞隨即回應︰「我在這裏,請派遣我!」</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">保祿宗徒︰從迫害基督徒變成基督徒</span></u></b><br />
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">(宗徒大事錄第九章 1-19)</span></u></b><br />
<b><u><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span></u></b>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">來到新約,耶穌已經升天,教會已經建立,還出了第一位殉道者 St. Stephen。有一個具猶太背景、羅馬公民資格,同時對基督徒恨之入骨的人名叫掃祿(Saul,其實與上文提及的撒烏耳是同一名字,兩人亦來自以色列同一支派),他參與殺害 St. Stephen 後,正準備前往大馬士革大舉抓人,途中竟突然聽到天上有聲音罵他,他還要突然盲了,要靠人幫助才進得了大馬士革城。</span><span style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;">進了城,一個基督徒按天主的吩咐,接待他,讓他恢復視力。掃祿重新開眼後,就成了傳教的基督徒,連名也改了,成為保祿宗徒。</span><br />
<span style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">《聖經》中關於上主吩咐人、召叫人的故事,還有許許多多,不能盡錄;但這三個故事,可說是基層工人信仰歷程中,最忘懷不了的三個召叫的故事。從這些故事看來,即使是一些一向不太虔敬、甚至將教會視同敵人者,上主也不一定不會「收為己用」,因此,我們的確也很難單憑一個人的往績經歷,就判斷這人必不為天主所悅、一定沒有受召叫的可能。</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">只不過,上主亦表達得很清楚,祂審斷人的標準,是大大有別於凡人只看外貌表象,而是直通人的內在意志特質;最重要的是,祂要求受召的人,必須先認清自己昔日的不足和過錯,加以修正,更要在受召履行新的使命後,徹底改變,以新的意念面貌,心無雜念地為主工作。</span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">回到文首那位聖母聖衣堂教友。基層工人相信,要判斷她是否確有神的 endorsement,關鍵不在於她領受主旨的過程有多奇特、神秘,卻是她是否願意捨棄舊我,澄明心智後,給自己裝上全新的身心靈,聆聽主的指示,忠實地完成主所安排的工作。</span>Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-13826695162717031312016-12-30T17:21:00.000+08:002016-12-30T17:21:51.720+08:00七警審訊回顧 #2:控方舉證滴水不漏?還是暗暗放水?<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px;">
<span style="font-family: 新細明體, serif; text-align: justify;">上文提到,控方開案舉證的方式,明顯與大眾對事件的印象不相符。<wbr></wbr>幾乎事發後不到兩天,七警的姓名、容貌、介紹,<wbr></wbr>已經在媒體廣泛流傳;警方亦早在事發翌日已經將七警停職;<wbr></wbr>為控方作證的投訴警察課探員亦指,<wbr></wbr>調查工作幾乎在事發當日日間已經開始。七警與事件的關係,理應從</span><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman", serif; text-align: justify;">Day 1 </span><span style="font-family: 新細明體, serif; text-align: justify;">起已經無可爭議,當局知道、傳媒知道,公眾亦一早知道。<wbr></wbr>何以如此「一字咁淺」的事實問題,控方非得花上三十多個審訊日、<wbr></wbr>大量人證物證來提出,還要說得這麼吃力、這麼跌跌碰碰,<wbr></wbr>給被告律師那麼多辯駁的空間?</span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">就算不能因為七警停職,就直接下結論指七人罪責無庸置疑,<wbr></wbr>但起碼警方高層決定停職時,必定有一些可靠的材料線索作依據;<wbr></wbr>為何不能將這些材料直接交予投訴課或者主控官舉證,從而為檢控「<wbr></wbr>一錘定音」呢?是不是有人從中作梗,<wbr></wbr>將這些最有力的證據刻意扣起,使控方無從獲取以求「放生」<wbr></wbr>七警呢?</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">畢竟,新聞片段不可能像電影或者劇集般,<wbr></wbr>打出字幕交代七個人姓甚名誰,<wbr></wbr>警隊人事官員也不見得一看到新聞就即時認出他們是甚麼單位甚麼職<wbr></wbr>級甚麼編號;必定有一些白紙黑字的文件也好、紀錄也好,<wbr></wbr>將七個個別警員牽扯到拘捕曾健超的過程上,<wbr></wbr>這才足以讓高層放心下令將他們的姓名編號放上停職通告。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">對警務運作有一定認識的人,大概很快想到這紀錄的所在︰<wbr></wbr>七警各自的記事簿。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">對做慣刑事案的法律人來說,審訊前索取相關警員的口供紙、<wbr></wbr>記事簿,簡直是有如「條件反射」般的指定動作︰<wbr></wbr>看看警員記錄中拘捕、上車、帶署、見值日官的時間,<wbr></wbr>有否不一致或可疑之處;記錄中有否寫明曾作「警誡」,<wbr></wbr>以及有否錄下疑犯經警誡後的任何說話;<wbr></wbr>記錄是當場作出還是事後補錄;記錄有否刪減或者「加料」的痕跡</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> …… </span><span style="font-family: 新細明體, serif;">我們當然從來沒見過有警察在記事簿寫下自己「摑了</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> suspect</span><span style="font-family: 新細明體, serif;">兩巴」,但如果不同警員在記事簿或者口供提供的資料,<wbr></wbr>綜合反映出一些不能自圓其說之處(或者相反,<wbr></wbr>是整隊人的記載一致得讓人起疑),<wbr></wbr>辯方律師無疑可據此向法庭陳述,<wbr></wbr>警方拘捕盤問過程可能有不合法或者不當之處,<wbr></wbr>甚至請求法庭剔除某些控方的證據(例如疑犯的招認供詞等)。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">但是,在七警案,為何從不見七名被告的記事簿呈堂呢?<wbr></wbr>只要將記事簿揭回</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> 2014 </span><span style="font-family: 新細明體, serif;">年</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> 10 </span><span style="font-family: 新細明體, serif;">月</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> 15 </span><span style="font-family: 新細明體, serif;">日凌晨當下,七名警員如何記下自己的位置、行動,<wbr></wbr>就算記載的內容避重就輕、語焉不詳,也很可能將他們「迫到牆角」<wbr></wbr>,陷他們於兩難的境地︰<wbr></wbr>他們要麼交代自己在拘捕曾健超的過程中做了甚麼、沒做甚麼,<wbr></wbr>要麼就舉證辯稱自己事發時其實另有工作在身,根本不在變電站;<wbr></wbr>而且,不論他們如何解說,控方也可以拿著記事簿的內容,<wbr></wbr>與他們對質。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">七警自己也是經驗豐富的刑偵探員,就算沒有他們聘請的「大炮」<wbr></wbr>給他們意見,他們自己亦明瞭,當角色掉換、自己成了被告,<wbr></wbr>記事簿將會置他們於何等境地;另一方面,記事簿本身是警方之物,<wbr></wbr>而非個別警員私有,<wbr></wbr>當局用記事簿作為紀律行動以至刑事調查七警之用,理應無甚困難。<wbr></wbr>換言之,七本記事簿,理應是控方手上的「皇牌」,<wbr></wbr>為何控方從來就沒有打出這張牌、堵住七警再作辯解的可能呢?</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">理由其實很簡單︰記事簿很可能損害被告的緘默權,<wbr></wbr>甚至可能不得呈堂。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">正如上文所述,要是記事簿的內容對七警甚具「殺傷力」,<wbr></wbr>客觀效果將是迫使七警不能不出庭作證,對照記事簿內容,<wbr></wbr>解釋相關時段發生過甚麼事;而另一方面,<wbr></wbr>記事簿內容是由被告自己記錄,<wbr></wbr>當中的陳述當然不是在已經被拘控的情況下的「警誡下陳述</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> (statement under caution)</span><span style="font-family: 新細明體, serif;">」。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">為七警辯護的「大炮」們,必然會出盡全力申請「轟走」<wbr></wbr>這些記事簿內容作為呈堂證據︰首先,<wbr></wbr>引用這些由被告自己在被捕前所在的陳述作證據,<wbr></wbr>驅使被告別無選擇唯有作證,變相損害被告們選擇不作供的緘默權;<wbr></wbr>此外,假使被告保留緘默權不出庭作供,記事簿的內容就可能受「<wbr></wbr>傳聞證據規則</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> (hearsay rule)</span><span style="font-family: 新細明體, serif;">」所限,不能呈堂作為陳述內容確曾發生的證據。<wbr></wbr>後者所指的是,如果根據傳聞證據規則,某被告不作供,<wbr></wbr>而他曾經在記事簿寫下「</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;">0330 </span><span style="font-family: 新細明體, serif;">我在變電站附近對疑犯</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"> XXXXX</span><span style="font-family: 新細明體, serif;">」的字句,這字句就不得引用作為證據,<wbr></wbr>證明該被告的確在那時段位處變電站附近。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">當然,不論是保障緘默權的規則,還是傳聞證據規則,<wbr></wbr>在普通法下都有不少例外情況,但這方面的爭議無疑變數頗大,<wbr></wbr>法官不見得必定會做出對控方有利的裁決。<wbr></wbr>如果控方對於案中其他證據(主要是新聞片段、<wbr></wbr>相片及當事人的證供)有信心,<wbr></wbr>相信憑這些獨立於七警本人之外的證據也足以成案,<wbr></wbr>不堅持提出七警的記事簿作證據,避免節外生枝,<wbr></wbr>也並非不合理的決定。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">事實上,在案件於六月審訊時,投訴課探員就曾經確認,<wbr></wbr>在事發後兩星期內,已經收到過「六本記事簿」,<wbr></wbr>而且該等記事簿與案件有關,但最終沒有列為呈堂證物。此外,<wbr></wbr>從庭審內容所見,<wbr></wbr>七警在調查初段早已由代表律師出面與投訴課交涉,<wbr></wbr>明顯是很早已經以疑犯的身份開始行使緘默權。</span><span lang="EN-US" style="font-family: 'times new roman', serif;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="font-family: sans-serif; font-size: 13.5749px; line-height: 20.544px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 新細明體, serif;">由此不難推論,投訴課確實知道記事簿內容與變電站襲擊有關,<wbr></wbr>亦很可能知道辯方會反對警方直接引用當中的內容來檢舉七警。<wbr></wbr>此所以,投訴課很快就繞過七警的記事簿,將調查焦點,<wbr></wbr>轉至由其他可能認識或見過七警的同袍,<wbr></wbr>由他們確證從新聞材料或現場目擊所見有關七名被告的情況,<wbr></wbr>作為證據。</span></div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-82203962254983780592016-12-09T19:33:00.000+08:002016-12-10T17:04:54.952+08:00【七警審訊回顧】#1︰控方舉證淺介<br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 27.392px; text-align: justify;">
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">七警受審必不可少的一個階段,就是由控方舉證,證明被告人各自<wbr></wbr>與案發時、地、人的關聯。簡言之,控方必須無合理疑點地,<wbr></wbr>將被告人等聯繫至<span lang="EN-US"> 15/10/2014 </span>凌晨、聯繫至金鐘龍和道變電站,以及聯繫上曾健超。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">七名人員,來自四個不同單位(總部<span lang="EN-US"> O </span>記、警區反黑組、總區刑事部,以及另一總區內另一警區),階級又<wbr></wbr>有別(一名總督察、一名高級督察、一名警長、四名警員)。<wbr></wbr>但就在事發後第二日,警方已經發出內部人事通告,將七人停職;<wbr></wbr>同是這七個人,在<span lang="EN-US"> 2014 </span>年<span lang="EN-US"> 11 </span>月被拘捕。以「襲擊致身體傷害罪<span lang="EN-US"> (AOABH)</span>」被拘捕並保釋;事發一周年,七警被正式落案控以<wbr></wbr>「有意圖導致嚴重傷害罪<span lang="EN-US"> (GBH with intent)</span>」等控罪,四天後提堂。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">根據政府在<span lang="EN-US"> 2015 </span>年<span lang="EN-US"> 6 </span>月在立法會對郭榮鏗議員的回覆,警方在事發當日,已經調查並確定<span lang="EN-US"> (confirmed) </span>「在當時參與處理」曾健超的七名警員,繼而在第二天發出停職指令<wbr></wbr>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">另一方面,根據<span lang="EN-US"> CAPO </span>探員們的證供,調查工作是在事發當日隨即開始,第一步工作包括取<wbr></wbr>得涉事警員的人事檔案資料,並利用新聞片段及報章照片與各被告的<wbr></wbr>人事相片比對。及後則分階段繼續進行其他蒐證工作,包括接洽曾健<wbr></wbr>超代表律師安排參與認人,以及要求七警的其他同袍錄口供,<wbr></wbr>包括其他參與龍和道行動的警員、在中區警署及警察學院當值的人員<wbr></wbr>,以及其他沒有參與行動、但認識各被告的前上司和同事等。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">多名不同級別的警務人員,先後在審訊中作供或由控方提出供詞,從<wbr></wbr>中反映更多案發當晚的行動細節,以至各人之間的「業務關係」︰當<wbr></wbr>晚有一隊刑事<span lang="EN-US">A</span>組,合共百多名<span lang="EN-US">CID </span>警員,分成多支快速應變隊與攝影隊。<span lang="EN-US">D1 </span>除了是<span lang="EN-US">A</span>組內兩名總督察之一,本身亦受命負責帶領一支快速應變隊(主要編<wbr></wbr>制為一名督察帶領六至七名<span lang="EN-US"> CID </span>組成)以及兩隊攝影隊,連同<span lang="EN-US"> PTU</span>「掃蕩」添馬公園。一名反黑組警員的口供指,事發當日從日<wbr></wbr>間起就與<span lang="EN-US">D2</span>、<span lang="EN-US">D3</span>、<span lang="EN-US">D5</span>、<span lang="EN-US">D6 </span>及<span lang="EN-US"> D7 </span>一同當值,但一度與<span lang="EN-US"> D2 </span>帶領的小隊失散。一名認識<span lang="EN-US"> D2</span>、<span lang="EN-US">D3 </span>及<span lang="EN-US"> D4 </span>並參與行動的警長供稱,<span lang="EN-US">D4 </span>本身負責攝影工作,但其後<span lang="EN-US"> D2 </span>向他要求調走<span lang="EN-US">D4</span>,因為有工作交給他。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">簡言之,<span lang="EN-US">D1 </span>當時自行帶著一支快速應變隊和兩隊攝影人員;被告當中最少三人<span lang="EN-US"> (D2</span>、<span lang="EN-US">D3 </span>及<span lang="EN-US"> D7</span>)不但本身就在同一單位(警區反黑組),事發當日亦一直編配<wbr></wbr>一起當更;與三人同一單位的<span lang="EN-US"> D4</span>,被<span lang="EN-US"> D2 </span>抽離攝影隊安排其他「工作」;<span lang="EN-US">D5 </span>及<span lang="EN-US"> D6 </span>來自不同單位,但事發前後亦同樣被編配與「三人組」一同工作。<span lang="EN-US">D<wbr></wbr>5 </span>及<span lang="EN-US"> D6 </span>及後在直接認人<span lang="EN-US">(direct confrontation) </span>時,被曾健超認出就是帶他抵達警署的人。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">另外,不在現場的前同事,均不能(或拒絕)確認他們認識的任何一<wbr></wbr>名被告,出現在打人的四分鐘片段內,但認出他們前前後後出現在現<wbr></wbr>場附近,以及參與抬著曾健超出現在添馬公園。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">總括而言,控方的案情,是開展得有些「迂迴」的︰<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;"><span lang="EN-US">‧</span><span lang="EN-US"> </span>七名被告都參與進龍和道行動當中;<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;"><span lang="EN-US">‧</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">D1</span>、<span lang="EN-US">D2</span>、<span lang="EN-US">D3</span>、<span lang="EN-US">D5 </span>及<span lang="EN-US"> D6</span>,均被上司從新聞片段及相片中,認出曾經參與押解曾健超;<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;"><span lang="EN-US">‧</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">D1 </span>按照命令帶同幾個小隊的下屬在添馬公園行動;<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;"><span lang="EN-US">‧</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">D2 </span>在案發當晚一直與<span lang="EN-US"> D3</span>、<span lang="EN-US">D5 </span>至<span lang="EN-US"> D7 </span>編配於同一小隊工作;<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;"><span lang="EN-US">‧</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">D2 </span>在案發前不久抽走<span lang="EN-US"> D4 </span>另行分配「工作」。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">除此以外,就是曾健超於<span lang="EN-US"> 2015 </span>年<span lang="EN-US"> 1 </span>月指認<span lang="EN-US"> D5 </span>及<span lang="EN-US"> D6 </span>的直接認人<span lang="EN-US"> (direct identification) </span>證據,以及控方堅稱,將相對清晰的片段及照片,連同四分鐘片段互<wbr></wbr>相比對,出現的人物完全一樣。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">相比起<span lang="EN-US"> CAPO </span>交付予控方、並排除其他警員涉案可能的「迂迴」舉證,警隊高層倒<wbr></wbr>是在案發後廿四小時內,已經<span lang="EN-US">confirm </span>七人的身份,並且下達停職指令。面對經驗豐富的辯方「大炮」,控<wbr></wbr>方其實有否可能像警方快速停職般,用更乾脆、<wbr></wbr>更直截了當的方式舉證控告七警呢?<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<br /></div>
<br />
<div style="line-height: 16.45pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">(待續)</span><span lang="EN-US" style="font-family: 標楷體; font-size: 8pt;"><o:p></o:p></span></div>
</div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-69219662420490946572016-11-21T19:03:00.000+08:002016-11-21T19:03:22.119+08:00堅持主審長毛快必 杜浩成理據成疑基層工人必須強調,不是意在質疑東區署任主任裁判官杜浩成在長毛快必確曾出現偏頗;然而,從作為法治之基的自然公義出發,”… justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done” (R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256),從全案關於主審裁判官的爭議而言,杜浩成堅持主審的決定是否合宜,其實不無可議之處。<br />
<br />
先簡介一項背景︰作為確保案件公平審訊的慣例,獲派主持案件審訊 (trial) 的法官,必須不是任何曾經在該案初步程序中處理案件的法官,例如曾經處理案件提堂 (mention) 的裁判官(一般會是法院的主任裁判官 (Principal Magistrate)),或者負責主持審前覆核 (Pre-trial Review) 的裁判官,以免他們由於先前曾經接觸案件材料,對被告有先入為主的偏見。<br />
<br />
從這慣例的角度而言,儘管杜浩成本身正署任主任裁判官,但由於他接手主管東區裁判法院審務時,「長快案」已經完成提堂進入審前覆核程序,而負責在 8 月主持 PTR 的,是另一名裁判官覃有方(目前出任勞資審裁官)。表面看來,杜官沒有參與過本案的任何部分,所以不構成上文所述,需要避席換官的情況。<br />
<br />
但是,這並不是唯一值得仔細推敲的地方。<br />
<br />
杜官陳述其反對「換官」申請的理由時,曾經提及案件在本年 2 月首次審前覆核時,主持該次 PTR 的時任主任裁判官錢禮女士的說話,並指錢官當時並非旨在斷定一定不會將本案交付杜官審理云云。我們不妨再重溫當日發生的事情。<br />
<br />
事緣當時案件已經排期審訊,並將審期訂在 10 月,為期 5 天;一般在這階段,並不會立即指定由哪一位法官主審(畢竟,8 個月後的事情,恐怕連當時哪一位法官有檔期也說不準),但錢官留意到,以毛哥的 “CV”,恐怕大部分東區的裁判官都已經與他有「一『案』(甚至更多)之緣」,所以主動向被告提出,會否介意任何曾經處理過毛議員其他案件的特定法官主審。這裡要留意的是,錢官有此一問,並不代表毛議員開聲反對誰,法庭就一定答允;錢官只是希望記錄毛議員的陳述及理由,作為編案的一個參考。正是在這階段,毛哥點名不希望由杜浩成主審,但當時由於杜官正在區院出任暫委法官,錢官遂向毛哥解釋,杜官已經不在東區。<br />
<br />
世事卻總是「啱啱遇著剛剛」,就在 8 月下一次 PTR 前兩個月,輪到錢官改任區院暫委法官離開東區,而旋踵接替她擔任東區主任裁判官的,不是別人,正是毛議員開名那位杜浩成。<br />
<br />
這還不算。<br />
<br />
在杜官結束暫委法官任期、回任東區的那一個星期,他已經與長毛「狹路相逢」,負責聽取毛哥被控公職人員行為失當案移交區域法院的申請。因此,即使杜官開審前沒有機會接觸「長快案」,但不容置辯的事實是,就在盟審前三個多月,杜官已經與長毛其人以至其案,有實質且重要的接觸(雖然裁判官移交案件至區院差不多是「例行公事」,但一般用作申請移交的文件 (transfer papers),已經有關於被告及案情的詳細描述,幾乎與用於正式審訊的材料無甚分別)。<br />
<br />
至於第二次 PTR,由於時間緊湊,我們大概難以得知,派予覃有方負責,是錢官離任前的分配,還是杜官回巢後的指示;但相比起杜官的「自信」,明知不會負責審訊的覃官,反而顯得更加「按本子辦事」,連自己曾經與毛議員球場較技也重提一下,諮詢毛議員會否反對他主持聆訊(長毛並不反對)。基層工人相信,覃有方並不是故意「抽水」,反而是仔細閱讀案件卷宗後,留意到案件被告曾經就主審裁判官問題提出申述,從而謹慎警示,確保案件公正性不會在日後受到辯方質疑。<br />
<br />
而作為資歷相若、司法責任重大,而且「恪守司法誓言」的杜署任主任裁判官,相信斷無可能留意不到錢官與毛議員在 2 月 PTR 時的對話,更不可能不理解錢官與毛議員討論的焦點,已經超出杜浩成本人的問題,而是盡量將案件交付予過往較少接觸案中被告的裁判官,起碼是一個連時任主任裁判官也同意,屬於 legitimate 的 concern。<br />
<br />
如此一來,杜官一則幾可肯定察悉到案中被告對於主審法官的意見,二則明明在審期前三個月才經手過一宗涉及長毛的 transfer,他是否真的對自己的 impartiality 如此有信心,堅持要將案留給自己主審?是否真的有任何除了「包拗頸」以外更合理的理由呢?<br />
<br />
也許有的。<br />
<br />
基層工人能夠想及的一個,就是這一宗由康文署以傳票檢舉的案件,有較大可能涉及憲法層面的法律爭議,因而變得複雜;但即使杜官認為需要較資深的裁判官主理,但東區起碼尚有朱仲強、溫紹明乃至退休客串的梁榮宗,他們同樣在不同案件上有豐富經驗,即使面對公眾秩序、警權或憲法事宜案件,也不見得會比杜官遜色,杜官完全可以對他們委以重任,避免瓜田李下之嫌。<br />
<br />
所以,杜官為何非要介入本案不可,基層工人實在不明所以。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-9418015583664640732016-08-25T18:05:00.000+08:002016-08-25T19:02:16.687+08:00免遣返聲請官司,法庭有何話說基層工人與老闆、大狀前往監獄探監,回程途中,眾人紛紛議論到區域法院一宗有關免遣返聲請者向政府索償官司的判詞 (<a href="http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=105468&currpage=T" target="_blank">DCCJ 4591 & 4751 of 2014, DCCJ 327, 341 & 1616 of 2015</a>)。<br />
<br />
是的,大家沒有看錯。案件並不是政府狀告這群聲請者,而是相反,聲請者狀告政府,還要申索賠償。且先聽基層工人說下去。<br />
<br />
根據法律,即使有聲請者可能是牽涉非法入境、逾期居留或其他刑事罪行,並另外以難民身份、酷刑或者不人道待遇等理由,要求政府不予遣返原居地(是謂「免遣返聲請」),但只要聲請者已經沒有尚未服滿的刑事監禁刑期(即已經服刑完畢,或者根本沒有受法院裁定應予服刑的刑期),除非政府將會「盡快及合理」的限期內,決定是否接受聲請,否則在審核聲請期間,政府無權羈留聲請者。一旦有聲請者被羈留的時間,超過了上述「盡快及合理」的限期,即使只是一天,聲請者仍有權基於政府「非法禁錮」,而向法院申請下令釋放,貞有權根據普通法,就每天的非法羈押,向政府索償。<br />
<br />
在 <i><a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfa/2014/21_Press(Chi).html" target="_blank">Ghulam Rbani 訴 入境處處長</a></i> 一案,法庭裁定聲請者被羈押當中的其中十天,是非法禁錮,並裁定賠償額為一萬元。但這不代表法律下每天非法禁錮的賠償金就必然是一千大元,而是要視乎每宗案件及當事人的情況,為每宗申索獨立計算賠償額。<br />
<br />
因此,區院法官曾經在判詞中提出,要查究這一系列案件中是否涉及「助訟 (maintenance)」或者「包攬訴訟 (champerty)」,這其實絕不是指,所有牽涉免遣返聲請的官司,都必然有包攬訴訟之嫌。<br />
<br />
首先,包攬訴訟是指鼓吹打官司的人與當事人瓜分案件勝訴方得益的行為,但大部分免遣返聲請的官司,是和入境部門審查程序有關的司法覆核案件,根本談不上有賠償或勝訴得益可言,當然與包攬訴訟毫無關係;所以,只有事涉賠償或經濟得益的案件,好像工傷、意外索償,或者申索非法禁錮的賠償等,才會有包攬訴訟問題出現的可能。<br />
<br />
其次,判詞第 8 段說得很明白,法官有關「助訟」或者「包攬訴訟」的觀察,是一個假設,他是在說,一旦法庭在沒有法援協助的相關個案中,發現有此等情況,會毫不猶豫地轉介有關當局調查;可是,就他眼前的五宗案件而言,全部都是通過法援的「案情審查 (merit test)」的案件,律師的收費亦會由法援署監察,此所以,法官亦表明,有關包攬訴訟的討論,與本案全然無關 (... this is not the subject of today's discussion ...)。<br />
<br />
更值得一提的是,法官花了不少唇舌,質疑不少由涉事律師樓經手的聲請者索償案,其實全無理據可言,但就本案牽涉的五宗申索,有四宗已經在不同階段和解,而且均是由律政司代表政府提出賠償金額,並由聲請者一方接受,只餘下一宗未能和解,並會在今年9月開審。換言之,聲請者是有可能具有充分理據,就政府的非法囚禁提出索償的。<br />
<br />
法官還有一個很有趣的觀察︰主審法官曾在 2015 年 1 月,審結另一宗<a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkdc/2015/62.html" target="_blank">聲請者索償</a>,全案判詞長達 342 段,當中鉅細無遺地分析了執法機關怎樣的行為,可以構成侵害人身並要為此對被拘留者賠償,還討論了「違憲賠償」的適用情況,最終判定聲請者可獲二十一萬元賠償,連同利息及訟費。經此一案,很多熟悉人權法的律師樓,都紛紛以和解或撤回方式處理他們代理的聲請者索償,而遺下繼續進行的案件,過半數就是由本案涉事的律師樓代理。<br />
<br />
至於這律師樓,儘管能為其中四名聲請者爭取到和解賠償,但其在本案的表現卻備受法官的猛烈批評,包括準備文件夾嚴重延誤,並且沒有根據法庭指引整理審訊文件,以致浪費了本案其中一堂審前覆核聆訊;法官下令該聆訊衍生的訟費合共六萬多元,必須由律師本人負責向被告人(即特區政府)支付。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-59705448568190007922016-08-04T15:46:00.001+08:002016-08-05T10:59:29.576+08:00律政司走法律罅干預提名 難脫違法本質<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">身兼法律界選委的港大法律系首席講師張達明,對於選舉主任裁定候選人無效的決定提出多項質疑,當中包括選舉主任就著參選資格有問題,「不應該向已有既定立場的律政司尋求法律意見」,而應該根據選舉法例,「向比較獨立的提名顧問委員會提出申請,要求該顧問委員會就候選人是否有資格獲提名提供意見」,而且在考慮該獨立提名顧問的意見後,才作出候選人資格的決定。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">提名顧問委員會的相關規例,跟那條讓選舉主任拿來「降伏四方」的《立法會條例》第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條(「第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條」)一樣,都是由臨時立法會在</span><span lang="EN-US">1998</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年首屆立法會選舉前訂立、用以配合選舉的法例,當中規定政府可成立多個「委員會」,成員必須為執業大律師或律師,負責就候選人是否有參選資格的事宜提供意見,而提供意見的對象,可以是準候選人或者選舉主任。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">有趣的是,法例訂立時已經規定,所謂「委員會」,每個其實只會有一名成員,但又可以同時成立多個「委員會」;換言之,法例其實是授權成立一個「顧問團」,而每名顧問都以個人身份獨立提供意見,而並非以多人開會討論的方式提供。一般而言,選管會通常只會委任年資較長的大律師或律師擔任提名顧問,例如今屆獲委的六名顧問,全都是有十年以上執業經驗的大律師。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">事隔一天,張達明表示從傳媒獲知選舉事務處的回覆,當中引用提名顧問委員會的規例指,「該規例並不授權予提名顧問委員會就《立法會條例》第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條規定的事宜,向選舉主任提供意見」(《選舉管理委員會(提名顧問委員會(立法會))規例》第</span><span lang="EN-US">1(2)(a)</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條)。言下之意,應該是在嘲笑張達明老師看錯例。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">張達明老師真的錯嗎?政府,又真的對嗎?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">且讓我們「勿忘初衷」。張老師指控的核心,是選舉主任將攸關候選人對於《基本法》是否擁護、對特區是否效忠的問題,委諸「已有既定立場的律政司」求意見;即使張老師就像他自己大方承認,可能是錯了,頂多就是錯在說選舉主任可以就關於第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條的問題,問提名顧問拿意見(法律上,他們不可以提供),但這同樣不代表律政司就必然是適合提供意見的另一個選擇。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">我們可別忘了,就著選舉提名的其他環節,法律上是清楚說明,提供意見的顧問權是在獨立顧問,法律上並沒有轉介問題予律政司考慮的設置。從常識上看,這也明顯不適合,因為一如張老師開宗明義指出,律政司本身就是一個有既定立場的架構,「政治到底」;旨在規管選舉公平的法律,又怎可能預設在選舉過程中,操辦選舉的官員,可以隨意向本身為政治問責官員的律政司拿意見呢?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">但如此一來,法例既然不准選舉主任就第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條向獨立顧問拿法律意見,那,出了問題,應該問誰呢?不問律政司,難道問馮驊主席嗎?還是另一位選管會委員陸貽信資深大律師?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">其實,答案很簡單︰從上文下理看,第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條,根本沒有拿法律意見的必要。事實上,直到今年炮製出一份「確認書」之前,整個第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條的設計,本來就沒有衍生法律爭議的可能。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">嘿,連執業牌也沒有的基層工人,你吹得如此大,還不是在危言聳聽「呃</span><span lang="EN-US">like</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">」?也許是的,但如果讀者們願意不宥於沙紙或者執業資格,可否先看下去,再判斷基層工人的淺陋之言,可能仍有一絲成理之處?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">先重溫第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條。一個候選人提名要「有效</span><span lang="EN-US"> (valid)</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">」的條件,就是︰—</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoListParagraph" style="margin-left: 18.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; mso-para-margin-left: 0gd; text-align: justify; text-indent: -18.0pt; text-justify: inter-ideograph;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">繳付按金;</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraph" style="margin-left: 18.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; mso-para-margin-left: 0gd; text-align: justify; text-indent: -18.0pt; text-justify: inter-ideograph;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">簽署「擁、效」聲明;</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraph" style="margin-left: 18.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; mso-para-margin-left: 0gd; text-align: justify; text-indent: -18.0pt; text-justify: inter-ideograph;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">簽署居留權聲明;</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraph" style="margin-left: 18.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; mso-para-margin-left: 0gd; text-align: justify; text-indent: -18.0pt; text-justify: inter-ideograph;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">4)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">作出一整份誓言,承諾不會作某些特定行為(即做官或受聘於立法會、被判死刑、被裁定犯叛逆舞弊賄賂或選舉相關罪行、因為其他法例喪失議員資格、受聘於海外政府、成為海外議會成員、參加任何軍隊,或不再與傳統功能界別有密切聯繫)。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條當中,沒有再舉出其他可能需要符合才能讓提名有效的條件。條文用字清晰不過,就是要求選舉主任確保候選人在行為上要完成的步驟,就是付按金、簽兩份聲明、作誓言,</span><span lang="EN-US">that’s all</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">。當然有人問︰難道,有人如果發虛假聲明,實質上有其他國籍而去選直選,或者他身份上存有上述不得參選的特定情況,難道選舉主任又沒有權處理嗎?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">基層工人的回應是︰如此一來,選舉主任就不是在處理提名是否「有效</span><span lang="EN-US"> (validity)</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">」的問題,而是候選人本身有否資格</span><span lang="EN-US"> (eligibility) </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">參選,或者應否喪失資格</span><span lang="EN-US"> (disqualification) </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">的問題。根據《立法會條例》,</span><span lang="EN-US">eligibility</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">和</span><span lang="EN-US">disqualification</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">的問題,是分別在第</span><span lang="EN-US">37</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條和第</span><span lang="EN-US">39</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條處理。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">如果選舉主任對一個候選人的資格產生質疑,而存疑處是基於候選人的國籍,或者其自身行為有否犯法、有否出任其他公職或海外職務,諸如此類,當選舉主任需要為此而行使向候選人索取更多資料的權力、進而決定候選人的資格時,他實際上處理的,是關於第</span><span lang="EN-US">37</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">或</span><span lang="EN-US">39</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條,而非第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條的事宜;他為此提出質疑與查證的法律依據,亦應該是第</span><span lang="EN-US">37</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">和</span><span lang="EN-US">39</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條,而非第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條。而這兩條,是完完全全在提名顧問委員會提供意見的職權範圍之內;而在這種情況下,由獨立顧問而非律政司提供意見,是完全合法而且恰當的。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">換個說法,選舉主任要基於準候選人的國籍或行為,而質疑該人能否繼續參選,爭議點</span><span lang="EN-US"> (issues) </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">是該人「是否某國國民」「有否做過某行為」,而不是準候選人「有否簽署」關於國籍的聲明,或者有關行為的誓章。就著後者,爭議點就只有「簽了還是未簽」,當中並沒甚麼艱深浩瀚的法律或者事實爭議可言。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">由此觀之,從前文後理而言,第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條內的「簽署『擁、效』聲明」規定,與同一條文內其他簽署文件或者繳付按金的規定,並無大異之處,這條文放在選舉主任面前的命題,無非就是「簽了沒」;要說選舉主任有權拿基本法和特區中央關係的問題,跟準候選人來一場讀書會般的來鴻去雁,甚至去問律政司拿專業法律意見,首先就必須從《立法會條例》中,找出任何可以將政治見解、主權立場以至忠誠意念,聯繫到參選資格</span><span lang="EN-US"> (eligibility) </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">以至喪失資格</span><span lang="EN-US">
(disqualification) </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">的規定,並以此規定作為質疑準候選人的理據。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">若然沒有,那麼目前從律政司到選舉主任的所在所為,乃至對於第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條的演繹,基本上是將當中的提名有效規定,擅自分成兩等︰一邊,是一些「行禮如儀」式的規定,是為了協助選舉主任執行其他有關候選人資格的條文(即第</span><span lang="EN-US">37</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">及</span><span lang="EN-US">39</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條)而設;另一邊,只有一條,卻是威力無邊,候選人依例簽了還未算,選舉主任還以翻箱倒篋般查找候選人過往的貼文言行,再找政治官員律政司司長求意見,然後以一已之念斷定候選人「其實冇簽」。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">基層工人深信,如此詮釋攸關立法會選舉的法律條文,是十分荒謬的。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">更重要的是,法律不會(亦不應)提供一道縫隙,一方面阻止獨立提名顧問就第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條的事宜提意見,但又賦予了選舉主任一項幾乎無邊無際的查訊和取消候選人資格權力,而行使權力的諮詢對象,居然可以是律政司司長或其下屬。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">反之,如果將整個第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條一系列規定,劃一理解為只是協助選舉主任處理候選人提名有效事宜的行政手續,選舉主任只需(亦只有權)用「是非題」的方式,簡易判斷候選人有否完成各項步驟,這就與整部法律的鋪排</span>
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">——</span> <span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">包括不授權提名顧問委員會參與提供意見</span>
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">——</span> <span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">相當一致,因為我們實在不需要德高望重的資深法律顧問,去判斷候選人付了按金沒、簽了名沒此等「雞毛鴨蒜」的事情;而且,提名顧問的工作相當緊迫,必須在規定時間內完成提供意見的工作,將第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條的事項抽出他們的工作範圍,亦明顯是為了節省時間,讓他們集中處理更繁重、更深奧的</span><span lang="EN-US">eligibility</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">和</span><span lang="EN-US">qualification</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">問題。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">因此,從有關提名顧問委員會權力的問題作為切人點,反而更能確切證明,由律政司配合選舉當局發明的「第</span><span lang="EN-US">40</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">條加『確認書』」配方,本身就是違法僭建的設計。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-28687817737353232672016-07-12T09:36:00.007+08:002016-07-12T09:36:54.102+08:00【天亞社中文網投稿】回應《中國強拆十字架的最新形勢》<a href="http://china.ucanews.com/2016/07/11/%E3%80%90%E8%A9%95%E8%AB%96%E3%80%91%E5%9B%9E%E6%87%89%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%BC%B7%E6%8B%86%E5%8D%81%E5%AD%97%E6%9E%B6%E7%9A%84%E6%9C%80%E6%96%B0%E5%BD%A2%E5%8B%A2%E3%80%8B/" target="_blank">原文在此</a><br />
<br />
參看︰<a href="http://china.ucanews.com/2016/07/01/%E3%80%90%E8%A9%95%E8%AB%96%E3%80%91%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%BC%B7%E6%8B%86%E5%8D%81%E5%AD%97%E6%9E%B6%E7%9A%84%E6%9C%80%E6%96%B0%E5%BD%A2%E5%8B%A2/" target="_blank">中國強拆十字架的最新形勢</a><br />
<br />
(作者按︰<span style="background-color: white; color: #1d2129; font-family: helvetica, arial, sans-serif; line-height: 19.32px;">本文的作者,我識,我真係識,拙荊與我仍在懊惱因故沒能應邀出席他的婚禮(係呀,話緊你呀,馬騮仔)。)</span><br />
<span style="background-color: white; color: #1d2129; font-family: helvetica, arial, sans-serif; line-height: 19.32px;"><br /></span>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
就中國大陸宗教發展的學術研究,我絕對沒有資格挑戰作者陳立邦(Michel Chambon)的專業;但就我的愚見,如果在這門學科研討的過程中,我們不弄清一些概念、原則,我未必能輕易認同接受作者的立論。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
譬如說,文章裡提到「獲認可的宗教,包括其註冊和非註冊的團體,在中國享有一定程度的自由,這理應得到承認」。這一定程度的自由,那到底有多自由呢?作為法律人,我比較接受國際上有關基本權利(fundamental rights)的理解。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
換句話說,即除非政府有合理正當的政策目的(legitimate aim),否則國民的基本權利不應受限制或剝奪,而且政府一旦必須如此限制或減少權利,所採取的措施必須合比例(proportionate),亦必須依據清晰一貫的法律(in accordance with the laws)及遵照正當程序(due process)而行。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
顯而易見,宗教信仰的自由、組織教會的結社自由,以至團體場所不受無理侵擾的自由,是屬於這些基本權利之列。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
所以,我的理解方向,也許跟作者有些截然不同:不是說教會團體要仰仗於政府的「保護」、「支持」,而能夠「享有一定程度的自由」;相反,我相信是政府一方,要有責任為它所意圖限制甚至減損宗教團體行動自由的每一項措施(包括拆十字架),提出恰當的理據和法律基礎。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
作者從數字上道出還有多少十字架仍然保存;可是,作者自己也說,倖存下來的十字架能否免被拆除,其實是未知數,也有一些街區只有部分十字架被拆。這明顯反映一種隨意的(arbitrary)、無準則的政府行為;而如此的行事作風,很難算是在賦予宗教團體「自由」吧。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
另一方面,作者指「在中國的處境下,宗教場所的破壞並不必然是迫害」。但敢問,政府行事的理由又是甚麼?一個負責任的政府,斷不可能單憑「發展快速」、「其他宗教也是目標」或者「配合政府自身利益」來解釋拆十字架的行動(或者為何要將十字架換成「印有紅色十字架的橫幅」)。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
這解釋不應由作者提供,而是要由中共宗教當局和浙江省政府提出符合憲法、人權、產權與法規的解釋。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
順帶一提,基督徒律師張凱嘗試代表溫州多個基督教堂以法律途徑要求政府交代,結果律師自己也被拘捕了,並在電視上作出認錯宣言。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
作者呼籲媒體不要「把中國政府妖魔化」。我倒認為,更公平合適的說法,反而是中共政府所作的解釋,實在太少。</div>
<div style="font-family: Helvetica, arial, verdana; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px;">
我們尤其要留意,中華人民共和國已經簽署了《公民權利及政治權利國際公約》,而中共領導者又不斷大談「法治」;我們絕對有權沿用適用其他國家政府的同一尺度標準,去檢驗中華人民共和國政府的行為。</div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-59877610365280968962016-07-11T11:46:00.003+08:002016-07-12T09:32:50.500+08:00ICAC 殺人事件?廉署上周突然公佈,署理執行處首長 (Acting Head of Operations) 李寶蘭於本月離任,由專責私營機構貪污調查的執行處處長 (Director of Investigations) 丘樹春接替署任首長,隨即傳言滿天飛,有指人事調動涉及北京意旨及廉署內部的「馬房」文化云云。及至星期六,則由民主黨引爆另一政治炸彈,力指李寶蘭去職,與兩宗重磅級調查有關,而調查對象正是前廉政專員湯顯明的酬酢醜聞,以及梁振英收受五千萬港元事件。<br />
<br />
按照廉署編制,執行處首長兼任副廉政專員,位置上屬於廉署第二把交椅,並且實質負責統籌貪污調查工作及執法行動,位高權重且極端敏感。前執行處首長黃世照在去年七月離任後,李寶蘭當時以另一名執行處處長的身份向上署任首長,至今一年,不但未能真除,反而要告別從事三十二年的反貪工作。<br />
<br />
無疑,民主黨的「消息來源」,幾無開名可能,亦難以查證真偽;但黨總幹事林卓廷本身曾任職廉署執行處,確有掌握熟悉該署內部規章程序的優勢;另一方面,事件發酵已歷兩天,無論是廉政專員白蘊六以至梁振英本身,一直對於事件不作正面否定或解釋,用最保守的說法而言,民主黨的指控,仍然有其參考及跟進的價值。<br />
<br />
若然民主黨的核心指控屬實,即梁振英本身作為弊案的調查對象,非但在一年多時間以來拒絕合作,反而利用「超然」職權向調查部門施壓,要革除負責調查者,這簡直是濫權腐敗之極致;另一方面,如果面臨如此嚴重的指控,當局竟然意圖一招沉默應對了事,妄圖 hea 過,測試港人的記憶力,這無非顯示政府與領導者已經毫不在意自己的誠信聲譽降至冰點。這樣的一個政府,別說是爭取公眾信任修法規管醫生,就連繼續在位施政的資格也沒有。<br />
<br />
正如筆者在前年<a href="http://wknews.org/node/556" target="_blank">《惟工新聞》專欄</a>所言,UGL 五千萬事件,其實牽涉兩個層面的指控︰收款時梁振英已經上任特首,UGL 本身是在香港鐵路交通政策上不時有所參與的企業,梁振英參與本港多項鐵路決策而沒有申報收取鉅款,大有可能構成違反「公職人員行為失當」罪;另一方面,訂立收款協議時,梁振英與戴德梁行仍有主僕關係,戴德梁行賣盤的作價低廉得難以讓人不起疑,而梁自己則從買盤者方面獲益,這完全是值得根據《防止賄賂條例》第九條,慎重調查有否失德貪污成份的行為。<br />
<br />
位高權重的被查者,濫用職權將調查者拉下馬的事例,歷史上有一著名事例,就是水門事件。從 1972 年竊案發生,歷經傳媒(特別是《華盛頓郵報》)揭露以及針對竊賊和同謀的刑事審訊,不斷浮面的證據顯示,白宮最高層在竊案的角色,其實遠超出知情與默許的程度。參議院通過成立聽證委員會,總統尼克遜 (Richard Nixon) 亦基於輿論壓力,在 1973 年 5 月授權新任司法部長李察遜 (Elliot Richardson) 委任特別檢察官 (Special Counsel) 作更高層次的偵訊。法律學者考克斯 (Archibald Cox) 走馬上任擔任水門事件特別檢察官。<br />
<br />
據參議院聽證程序揭露,白宮內部一直裝設有一套錄音系統,收錄總統及各級官員的對話;這些錄音帶對於水門調查的價值,不言而喻。考克斯和參議院均傳令總統交出錄音帶,白宮則一直以「行政特權」為理由拒絕交出錄音帶;另一方面,總統一方的律師則不斷與特別檢察官辦公室來鴻去雁,希望協議用其他方式取代錄音帶。<br />
<br />
由於考克斯拒絕收回成命,尼克遜在 1973 年 10 月 20 日下令司法部長李察遜炒掉考克斯,李察遜拒絕執行撤職令;尼克遜轉問副司法部長魯基修斯 (William Ruckelshaus) 會否遵令撤銷考克斯職務,同樣受到拒絕。白宮隨即對外公佈,司法部長辭職,總統則撤去了副司法部長與特別檢察官的職務。由於當晚是星期六,史稱「周六夜大屠殺 (Saturday Night Massacre)」。司法部第三把交椅、助理司法部長 (Solicitor General) 博克 (Robert Bork) 終願署任司法部長並按照總統指令,撤銷考克斯的職務;但另一方面,特別檢察官的職位仍予保留,及後由曾任二戰戰犯檢控官的律師積禾斯基 (Leon Jaworski) 繼任。<br />
<br />
水門調查並沒有停止。1974 年 3 月,大陪審團以妨礙水門調查,決定公訴多名白宮現任或前任官員;積禾斯基繼續發出傳令要求白宮交出錄音帶,尼克遜上訴至最高法院,最高法院於 1974 年 7 月 24 日一致裁定總統必須交出錄音帶。白宮在裁決後六天終於依令交出錄音帶,當中完整記錄尼克遜如何參與指示隱匿毀滅證據。眾議院亦在 7 月底通過以「妨礙司法公正」、「濫用職權」及「藐視國會」三大指控,提請展開彈劾程序。<br />
<br />
8 月 9 日,大勢已去的尼克遜辭職。<br />
<br />
李寶蘭去職,是否香港版本的「星期四兇殺案」?林卓廷指,廉署內部已經進入「黑暗時代」,躁動非常。可惜,香港的執法部門中,能夠挺起腰板、對抗外壓、堅持秉公查案的官員,怕且所剩無幾;議會紛亂羸弱,連聊備一格的聽證程序也無法成立。<br />
<br />
事到如今,泛民利用僅餘的些許議會權力,暫停內部爭議,擺正目標窮追猛打,在委員會或者大會重新啟動 UGL 以至廉署高層異動的質詢,已經是力抗香港持續下沉的最後一著;如果連各政黨也只心繫選票而怠慢行動,時機一去,屆時不單是廉署,而是整個香港,都勢將進入萬劫難復之境。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-70101604240865036592016-06-16T16:11:00.001+08:002016-06-16T18:16:52.504+08:00綠化帶司法覆核︰「二階段檢討」的前世今生教大學生丘家寶在綠化帶改劃司法覆核案中,被法院<a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2016/992.html" target="_blank">撤銷覆核許可</a>,主審法官歐陽桂如更勒令申請人要就訟費事宜申辯,意味他即使有法援協助,仍可能要承擔雙方鉅額律師費。筆者必須指出,坊間不少關於案件的報道,只集中在法庭對於申請人的嚴詞批評,卻未有正視其他攸關案情的重要事實。<br />
<br />
首先,申請人的訴訟其實仍在進行。正確而言,丘家寶先後就綠化帶事宜,提出了兩宗司法覆核,答辯人分別為城規會及特首會同行會;當前被法院撤銷許可的,是針對城規會的案件,但控告特首會同行會的案件,<a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2016/136.html" target="_blank">已經獲得許可</a>,而且案件已排期在今年8月23日起進行兩日的正審。<br />
<br />
其次,法院對申請人「濫用程序 (abuse of process)」的批評,並非針對申請人提出訴訟的舉動,而是質疑既然兩宗司法覆核的爭點均是同一項規劃決定,而特首會同行會的決定凌駕於城規會,前者已經需要就案件答辯,那麼繼續針對城規會進行案件,是否仍有必要?申請人一方主張繼續進行,但法院接納政府代表律師的解釋,裁定繼續進行控告城規會的案件,將構成濫用程序,所以必須停止。<br />
<br />
就控告城規會一案,政府一方除了提出停止案件的申請外,亦指責申請人在申請許可的階段,沒有披露案情相關的重要資料 (material non-disclosure),致使法院不當地批出許可,要求法庭採取懲罰性措施,撤銷原本已經發出的許可;亦正是由於法庭認定「濫用程序」及「不作披露」兩項指責成立,才會出現要求申請人解釋自己的<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/91/s17.html" target="_blank">訴訟行為是否「不恰當 (improper)」</a>,以及應為此等行為承擔案件的律師費。<br />
<br />
簡言之,申請人的主要司法覆核理據基礎,是政府決定改劃大埔綠化帶,違背了一項關於綠化地帶規劃的「合理期望 (Legitimate Expectation)」︰申請人以2011-12、2013及2014年的《施政報告》內容,加上政策局的政策文件及局長向立法會的回應等作為基礎,指出政府一直承諾,只有「無植被、荒廢或已平整」的綠化地帶,才會用作更改成建屋用途,因此公眾足以合理期望,政府不會出手改劃有植被或者並非荒廢平整的綠化帶;可是當政府展開有關綠化地帶的「第二階段檢討」時,檢討範圍卻擴展至「位處市區或新發展區邊緣、緩衝保育價值較低」的綠化帶,而公眾要直到陳茂波在 2014 年 6 月寫 blog 時,才發現這項足以推翻公眾合理期望的改變。<br />
<br />
政府一方則反駁指,從 2011-2014 年間,政府當局根本不下一次,在不同的公開渠道說明,綠化地帶檢討進入第二階段後,就包括不屬於「無植被、荒廢或已平整」分類的綠化地帶,所謂有一項「只改劃『無植被、荒廢或已平整』的綠化地帶」的合理期望的說法,並不能成立;政府代表律師更指,申請人刻意在訴訟時不提出符合政府說法的公開資料,正構成不作披露,誤導了法庭,是不公平地取得司法覆核許可。<br />
<br />
筆者希望藉以下的圖表,大略列出曾在訴訟時呈堂、由政府不同官員在涉事時期內作出有關綠化地帶改劃事宜的紛紜言論︰<br />
<br />
<div align="center">
<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" style="border-collapse: collapse; border: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-yfti-tbllook: 1184; width: 586px;">
<tbody>
<tr>
<td style="border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" width="123"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<br /></div>
</td>
<td style="border-left: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" width="154"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">曾蔭權</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td colspan="2" style="border-left: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 231.55pt;" width="309"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">梁振英</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" width="123"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" width="154"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<a href="http://www.policyaddress.gov.hk/11-12/chi/p43.html" target="_blank"><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">2011-12</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">施政報告</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></a></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.policyaddress.gov.hk/11-12/chi/p43.html" target="_blank">(12/10/2011)</a><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" width="154"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<a href="http://www.policyaddress.gov.hk/2013/chi/p73a.html" target="_blank"><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">2013</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">施政報告</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></a></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.policyaddress.gov.hk/2013/chi/p73a.html" target="_blank">(16/1/2013)</a><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" width="154"><div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<a href="http://www.policyaddress.gov.hk/2014/chi/p124.html" target="_blank"><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">2014</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">施政報告</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></a></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: center;">
<span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.policyaddress.gov.hk/2014/chi/p124.html" target="_blank">(15/1/2014)</a><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「檢討新界沒有植被、荒廢或已平整的「綠化地帶」,把失去其原有功能的土地改作房屋發展用途,首階段涉及五十公頃,主要屬於政府土地」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「目前有</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">13</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">幅合共</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">57</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">公頃沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』,適合改作住宅用途</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">規劃署亦正着手下一階段『綠化地帶』檢討,以釋放更多土地作房屋發展」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「政府也陸續將沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』用地,及合適的工業用地,改劃作住宅用途」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">發展局有關施政報告文件</span><span style="font-size: 10.0pt;"> <span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<a href="http://www.legco.gov.hk/yr11-12/chinese/panels/dev/papers/dev1014cb1-35-1-c.pdf" target="_blank"><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「隨着時間過去,劃作『綠化地帶』</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">的部分用地的狀況可能已經改變,當中部分沒有植被、荒廢或已平整,因此失去其原有功能</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">檢討的目的是理順劃作『綠化地帶』土地的界線,並物色可能適合作房屋發展或其他用途的土地……」</span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><br /></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<a href="http://www.legco.gov.hk/yr12-13/chinese/panels/dev/papers/dev0122cb1-428-3-c.pdf" target="_blank"><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「在首階段檢討中,規劃署已檢討在新界區一些沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">規劃署正進行下一階段的『綠化地帶』檢討工作,以物色更多適合的『綠化地帶』用地作住宅發展」</span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<a href="http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/dev/papers/dev0128cb1-741-3-c.pdf" target="_blank"><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「在新界區內面積共約</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> 57 </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">公頃的</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> 13 </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">幅沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』,獲建議改劃作住宅發展,這些用地的改劃程序已逐步展開」</span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201202/22/P201202220311.htm" target="_blank">時任發展局局長林鄭月娥回應立法會質詢</a></span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201202/22/P201202220311.htm" target="_blank"> (22/2/2012)</a><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">積極開拓其他可用土地,包括前石礦場、一些沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』及已荒廢的農地等</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">新發展區及改劃『綠化地帶』、農地等措施均觸及現時未開發的土地,會受收地賠償、清拆、業權分散、文物文化及生態保育等問題影響,在時間及規模上都難以確保可與需求互相配合」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201207/11/P201207110308.htm" target="_blank">新任運輸及房屋局局長張炳良回應立法會質詢</a></span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201207/11/P201207110308.htm" target="_blank"> (11/7/2012)</a><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「我們會繼續透過多管齊下的方法增加土地供應,包括</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">檢討沒有植被、荒廢或已平整『綠化地帶』」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201306/26/P201306260260.htm" target="_blank">陳茂波回應立法會質詢</a></span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201306/26/P201306260260.htm" target="_blank"> (26/6/2013)</a><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">將規劃署於第一階段『綠化地帶』檢討中建議的</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">13</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">幅沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』用地改劃作住宅用途。有關用地的改劃工作正陸續展開。而規劃署第二階段的『綠化地帶』檢討亦正在進行中,務求尋找更多具潛質作住宅發展的用地,回應市民對房屋的需求」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<a href="http://www.info.gov.hk/gia/general/201310/16/P201310160326.htm" target="_blank"><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">陳茂波回應立法會質詢</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> (16/10/2013) <o:p></o:p></span></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">(按︰即</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> UD-3</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">)</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「進行第二階段『綠化地帶』檢討,檢視市區和新發展區邊緣較低價值的『綠化地帶』」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.devb.gov.hk/tc/home/my_blog/index_id_43.html" target="_blank">陳茂波</a></span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.devb.gov.hk/tc/home/my_blog/index_id_43.html" target="_blank"> Blog (24/11/2013)</a><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">(按︰即</span><span style="font-size: 10.0pt;"> <span lang="EN-US">UD-2</span></span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">)</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「上述提到的『綠化地帶』檢討是第二輪,我們檢視的是在已建設地區邊緣、鄰近現存市區和新市鎮的綠化地帶。這些土地毗鄰交通基建和供水排污配套,雖然有植被但緩衝作用和保育價值相對較低,是都市擴展的一個必然考慮的空間」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/dev/papers/devhg0129cb1-781-1-c.pdf" target="_blank">發展局回應立法會事務委員會文件</a></span><span style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/dev/papers/devhg0129cb1-781-1-c.pdf" target="_blank"> </a><span lang="EN-US"><a href="http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/dev/papers/devhg0129cb1-781-1-c.pdf" target="_blank">(23/1/2014)</a><o:p></o:p></span></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「在新界區內面積共約</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> 57 </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">公頃的</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> 13 </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">幅沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』,獲建議改劃作住宅發展,這些用地的改劃程序已逐步展開」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/dev/minutes/dev20140128.pdf" target="_blank">立法會事務委員會議紀要</a></span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/dev/minutes/dev20140128.pdf" target="_blank"> (28/1/2014)</a><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">(按︰即</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> UD-4</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">)</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">[</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">范國威議員</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">]</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">憶述,政府當局曾聲稱只會把沒有植被或荒廢的綠化地帶用地改劃作房屋發展用途。他質疑政府當局是否欺騙市民。發展局局長回應時解釋,政府當局在</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">2013</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">年開展第一階段綠化地帶檢討,研究沒有植被、荒廢或已平整的綠化地帶用地,並已建議把</span><span style="font-size: 10.0pt;"> <span lang="EN-US">13 </span></span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">幅該類用地改劃作住宅用途。為了釋放更多用地作房屋發展用途,政府當局進行了第二階段綠化地帶檢討,並已相應地告知市民。第二批綠化地帶用地雖有植被,但緩衝作用相對較少,生態價值亦相對較低。由於該等用地鄰近基建配套設施,如獲社區支持,當局認為該等用地具有良好的潛力改劃作住宅用途。至於有關用地上的樹木,政府當局須按照綠化政策原地保留或在其他用地補償有關損失」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-top: none; border: solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 91.9pt;" valign="top" width="123"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.devb.gov.hk/tc/home/my_blog/index_id_80.html" target="_blank">陳茂波</a></span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><a href="http://www.devb.gov.hk/tc/home/my_blog/index_id_80.html" target="_blank"> Blog (6/7/2014)</a><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">(按︰即</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"> UD-5</span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">)</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.75pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<br /></div>
</td>
<td style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border-left: none; border-right: solid windowtext 1.0pt; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 115.8pt;" valign="top" width="154"><div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「規劃署完成了第一階段『綠化地帶』檢討,集中處理沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">施政報告亦公布下一階段『綠化地帶』檢討工作會即將展開,以釋放更多土地作房屋發展</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">下一階段的檢討必然是有植被的『綠化地帶』……」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">「……</span><span style="font-size: 10.0pt;"> </span><span style="font-family: "新細明體" , serif; font-size: 10.0pt;">政府的檢討工作是有序進行的,由第一階段沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』開始,進展至第二階段檢視位於市區和新發展區邊緣、緩衝及保育價值較低價值的『綠化地帶』,包括接近現有已發展土地或公共道路旁的『綠化地帶』……」</span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
</td>
</tr>
</tbody></table>
</div>
<br />
<div align="center">
</div>
(引文曾作刪節,資料來源︰施政報告網頁、立法會網頁、發展局網頁、政府新聞網)<br />
<br />
我們務必注意的是,上述有關綠化帶發展縱橫交錯的陳述,其實橫跨了兩任特首,而只要我們細心觀察,並不難發現以下的變奏歷程︰<br />
<br />
<ul>
<li>「曾朝」最後一份施政報告,雖然也有提及「階段說」,但從上文下理推斷,「首階段」附隨於「沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』」分句之後,這裡的「分階段」應可以理解為分階段檢討「沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』」,這可連同時任發展局局長林鄭的回覆作解讀,她明言改劃「綠化帶」難以配合土地需求;</li>
<li>曾去梁來,新上任十一天的張炳良局長,仍然將檢討範圍,限定在「沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』」;</li>
<li>梁朝首份施政報告宣讀日期延至一月,以致兩年度報告間出現十五個月「空窗期」,新特首語言技藝初露,「下一階段檢討」不再規限於「沒有植被、荒廢或已平整的『綠化地帶』」之內,而是旨在「釋放更多土地」;</li>
<li>轉折點在 2013 年 10 月回應林健鋒的質詢,在公開政策討論中首次提及次階段目標,是「市區邊緣」、「低價值」的「綠化帶」(值得留意的是,「新發展區邊緣低價值」一詞由林議員發問時主動提出,他作為行會成員,這很大機會是執政聯盟借立會答問之機製造政策逆轉宣示之既成事實);</li>
<li>陳茂波再透過兩篇 blog 文,加上一次新年度施政報告後的立法會 panel 回應,以官方身份宣示政策改變,但奇怪的是,在那份施政報告本身連帶發展局闡釋文件,對此重大改變卻隻字未提。</li>
</ul>
也許,歐陽法官的抱怨確有道理。如果法庭有機會一併審視所有上述的官方言論,確有可能對於應否批出丘同學的覆核許可,有不同的看法;問題是,政策局就有關問題橫跨兩朝的政策取態,即使說不上是「龍門已搬」,也有頗大的含混其辭之嫌。<br />
<br />
第一,在 2011-12 年施政報告中,根本找不到任何將綠化帶檢討階段分為「先是『無荒平』然後是『非無荒平』」的說法,而及後官員的發言亦不符合這理解;到「梁朝」首份施政報告,才算是首次宣示政府有可能在次階段「釋放」更多土地(或者如局方隨後文件所指「物色更多適合」的綠化帶),但這模稜兩可的說法,在下一年度的施政報告(以至局方文件)又再次消失不見,只餘下提及「無荒平」綠化帶改劃的進展交代;<br />
<br />
第二,具體地提到綠化帶改劃擴及「邊緣低價值」綠化帶的陳述,主要見諸一項立法會大會質詢、兩篇局長 Blog 文,以及一次立法會事務委員會的問答,期間牽涉時間不足九個月。除了量的問題,我們更應探究這種政策陳述的「質」︰面對如此具爭議、攸關不同利益衝突考量的政策,行政部門是否應該單憑數個月內幾個時間點的官樣文章公關,就可以逆轉既定的政策方向?法院又是否應該如此輕易地讓行政部門用這番說辭過關呢?<br />
<br />
當新聞界已經不斷抱怨政府越來越喜歡深夜出新聞稿、揀人揀報館吹風過料,法院居然可以稱許陳茂波的網誌為「現代化、常用和快速」的公眾連繫方法,甚至將網誌中宣示的政策立場信納為證據,確認某某政策的存在。試問此例一開,我們還可以期望能透過司法覆核,迫使政府管治更公開、更透明嗎?<br />
<br />
從上文所見,筆者由衷地相信,歐陽法官起碼在兩方面的事實裁定,是錯誤的︰其一,將相關政策的時間線撥回 2011 年 10 月的施政報告,當時並沒有一項「明確預示 (clearly anticipating)」會在次階段檢討擴至其他綠化帶的政策宣示(No.2 判辭第 42 段);其二,即使將政府認為有利其立場的文件包括在內,並不必然推翻申請人所指、政府確有改變政策的說法(No. 1 判辭第 40、42段),只是改變時間可能要從 2014 年 7 月的 Blog 再往前推,返回 2013 年 10 月的質詢回覆。<br />
<br />
但無論如何,綜合所有的政策聲明也好、隨筆胡謅也罷,筆者並不能認同歐陽法官所指,必須以撤回覆核許可的方式來應對申請人遺漏資料的行為;反之,從政策爭議的角度而言,某些資料是否相關 (relevance)、它們能否支持任何一方關於有否「合理期望」存在的立場,這些問題全都大有繼續在實質聆訊中讓雙方爭辯的價值;更何況,觀乎當局在 2013 年 10 月至 2014 年 7 月期間,在綠化帶問題上語焉不詳、依靠非正統渠道發放訊息的表現,法官將未能及時考慮所有資料的責任完全推給申請人,亦不見得公道。<br />
<br />
事實上,申請人是在 2015 年 9 月 4 日,將加入新資料的司法覆核申請文件 (Form 86) 送交法庭,歐陽法官則在 2015 年 10 月 7 日首次閱讀文件,並在 10 月 14 日決定基於文件而批出司法覆核許可,沒有就許可申請聽取政府陳詞;另一邊廂,特首會同行會在知悉大埔綠化帶已有司法覆核申請的情況下,堅持在 9 月 8 日通過修訂綠化帶的大綱圖,間接導致申請人需要另開一案。<br />
<br />
近年來,政府每每傾向在司法覆核申請許可的階段,已經委派律師介入反對批出許可,將本屬單方面 (ex-parte) 性質的許可申請變成各方聆訊 (inter-partes),亦使覆核申請人在案件初期已面對鉅額訟費的壓力。<br />
<br />
這一次,政府明明知道已有許可申請,卻不用申請各方聆訊的慣技,反而逕行將爭議中的規劃申請交付行會,變相使原案件即使批出許可也難以進展;另一方面,由於案件仍處於單方面階段,披露資料及最新進展的責任,則大幅度傾斜向作為申請者、但手頭資源明明相對有限的一方。<br />
<br />
坦白說,筆者從中實在嗅出濃烈的「請君入甕」的味道。財雄勢大的政府及律師團,又一次成功運用程序與 formalities,躲在 Whitebook 案例背後,設計出更新款的訴訟陷阱,誘使挑戰衙門的小市民纏身當中。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-71495389699418099432016-06-14T11:54:00.000+08:002016-06-14T12:12:27.219+08:00七警案︰審訊期間「落西」?這裡說的「落西」,並不是以足球或小球運動中的「落旋」為喻,說「七警案」控辯雙方在耍甚麼花招;筆者指的其實是「落 site」,即是將審訊參與各方,從法官到律師、被告、證人以至書記等,安排前往案發地點,變相將審訊場所從法庭移師至事發現場。<br />
<br />
目前「七警案」審訊膠著在「案中案 (voir dire)」狀態,控辯角力焦點仍在於部分控方證物,包括視像片段等應否獲准呈堂。直至第七日審訊,控方一度建議要求舉行現場視察,以便控方將現場一帶的環境,與控方證人的陳述及相關電視新聞片段作比對,從而證明片段內容真確、未經不恰當的加工處理,並且能反映曾健超從被捕到被毆打的全個過程;控方並曾經建議利用現場視察的機會,舉證證明事發時曾健超被押至暗角、以至上警車的路線過程,但遭辯方部分律師反對,而被告亦獲得法庭批准,毋須參與視察。最終,控辯雙方經商討後同意取消「落 site」,改為由控方安排警員拍攝現場環境,並且製備片段呈堂。<br />
<br />
從法庭的角度而言,刑事審訊中加入「落 site」環節,實在不是甚麼愜意的事情。老爺奶奶們要平白騰出半天以至一天的審期移師現場,勢將打亂本來編好的庭審日程,亦會引起額外的訟費和其他支出;單是安排法官、律師、被告、書記以至相關證人齊集到場,大費周章的程度不難想像,若然案件包括陪審團審訊就更加繁複;更重要的一點是,法庭本身是公開的審訊場所,但如果庭審程序移至案發現場,為了不干擾參與視察者在現場的工作,公眾將難以像在法庭般,近距離觀察和聆聽視察過程,以致損害司法程序理應公開的原則。<br />
<br />
法律界元老余叔韶大律師在其自傳 <i>A Seventh Child and the Law </i>中,就提及代表一名被控有意圖傷人 (wounding with intent to cause GBH) 的被告的故事︰控方完成舉證後,辯方既不自辯也不傳召證人,卻突然申請來一次現場視察,使老爺心感不悅,更警告余大狀,千萬不要勞師動眾移師現場,到頭來卻是「得個桔」。<br />
<br />
案發時正值午夜,被告在中區半山被人用刀斬傷。綜合控方提交的現場草圖及證人陳述,現場樹木枝葉頗茂盛,但受害人力陳自己即使在案發的深夜,仍可在遠距離認出斬人後逃走者,就是被告,亦即他的「情敵」;余大狀不單申請要同樣在深宵時份進行現場視察,還將日期選定在與案發當晚一樣的月缺日子,從而向法官和陪審員近距離確證,現場實在是伸手不見五指般黑暗,受害人所謂自己能明辨兇徒的說辭,根本不足採信。據余大狀所述,結果就是被告大獲全勝,控罪撤銷。<br />
<br />
時移世易,現在科學發達,「有片有圖有真相」,加上訴訟程序屢經改革,控辯雙方在開審前的過堂或者審前覆核階段,多數均已小心翼翼地準備證據,用可靠的代替物取代現場視察,從而節省時間和資源,同時確保審訊公開公平;但是,基於刑事審訊茲事體大,事涉被告聲譽以至人身自由,只要法庭確證現場視察是發掘事實真相所必須,法庭仍然有其酌情權予以批准。<br />
<br />
近年其中一次較經典的事例,並不是發生在審訊階段,更要勞動上訴庭三位尊貴的老爺奶奶移船就磡,那就是蔣麗莉串謀詐騙案。蔣麗莉經區院裁定罪成入獄三年半後,向上訴庭申請推翻定罪,案中其中一項關鍵證據,是蔣的私人助理以污點證人身份舉證指,曾經安排以助理自己的私人銀行戶口處理案中的「黑錢」,此外亦曾在案發時的中銀總行內,將二百五十萬元「黑錢」提取後交給蔣,由蔣放入銀行保險箱。上訴的其中一項爭點,就是助理這番有關現金交收的證詞是否可信。為此,張澤祐、張慧玲和麥機智三位法官,接納控辯雙方的申請,親自前往中銀舊總行,觀察控方所指助理提款、交款予蔣及蔣存款入保險箱的不同位置。蔣麗莉最終上訴失敗。<br />
<br />
另外,何來被控違反交通標誌案,何來亦曾經向裁判官申請,安排法庭前往事發的路段現場視察,以知悉騎單車人士會否容易被涉事標誌誤導,但裁判官則認為,案件爭點是何來本人在事發時是否「誠實而合理地 (honestly and reasonably)」地被標誌所誤導,這爭議點毋須通過現場視察得出答案,所以拒絕何來的申請。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-7723620353158813272016-06-01T10:04:00.000+08:002016-06-01T10:04:07.566+08:00【惟工生活︰理法思苦】龍和道司法戰 曾健超先輸一場<span style="background-color: #fff9ee; color: #222222; font-family: Georgia, Utopia, 'Palatino Linotype', Palatino, serif; font-size: 15.4px; line-height: 21.56px;">原文︰</span><span style="color: #222222; font-family: Georgia, Utopia, Palatino Linotype, Palatino, serif;"><span style="font-size: 15.4px; line-height: 21.56px;"><a href="http://wknews.org/node/1112" target="_blank">http://wknews.org/node/1112</a></span></span><br />
<span style="color: #222222; font-family: Georgia, Utopia, Palatino Linotype, Palatino, serif;"><br /></span>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
有言在先︰筆者本身認識曾健超,亦曾旁聽本案部分審訊,因此既無意願、也無能力,就著曾健超一案提出甚麼獨立超然、不偏不倚的見解;筆者惟求文中觀點引述,皆有出處憑據,忠於事實,僅此而已。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
2014年10月15日,警民在中區龍和道一帶戰鬥一夜,戰場從街道延伸至今天的特區法院。經過首回合的較量,曾健超以被告之身,被裁定用水潑向十一名警員襲警罪成,另外兩項阻差辦公同樣罪名成立,合共判監五星期。曾健超獲准保釋等候上訴。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
從判罪、到量刑,主審裁判官羅德泉不止一次說,這件案件「有別於慣常」;實際上,單是一件裁判法院案件,也能夠做到在裁斷當天就將判詞上載到司法機構的網站,如此處理已經特別之至。撇除是否同意裁決不論,羅官這種較日常做法公開透明的安排,是值得肯定的。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<strong style="border: 0px; font-family: inherit; font-size: 17.9999px; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">控方舉證</strong></div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
在一般襲警或阻差案,指稱被襲的、被阻的警員,乃至負責拘捕疑犯的警務人員(arresting officer),均會出庭舉證並接受律師盤問;可是,基於「眾所周知」的原因,在本案負責落案拘捕曾健超的那一群arresting officers,一個也沒有出庭,而由拘捕曾健超直至到達警署期間發生的事,一直被視為與本案爭議無關、不在本案審訊中討論的案情。此外,被淋水襲擊(法律上,淋水的確可以構成襲擊罪)的十一名警員,亦只提供書面證詞(包括對於液體味道的陳述)而沒有出庭。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
另一個「眾所周知」的事實是,發生襲警事件時,襲擊者是戴著眼罩與口罩的。根據控方案情,警員並非在疑犯淋水的當下,抓著現行犯,繼而確認他就是曾健超,而是由控方一號證人 (PW1)(即第一項阻差罪被「阻」者)看見有關位置附近一名男子手持水樽,看似想向下拋,於是喝令並制服他,而這名其後連番與警方糾纏的男子,就是曾健超。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
在眾目睽睽之下液體襲警,茲事體大,用羅官的說法,是「是極大之侮辱及挑釁」,但控方檢控大員以其資深大律師之尊,居然覺得沒有必要說明一下,案中液體到底是甚麼︰沒有現場搜證(很可能是拘捕的CID人員忙於做另一件事,而忘卻了本份的蒐證工作)、沒有液體水樽衣服化驗的證據呈堂,甚至沒有舉證指曾健超手上的水樽是現場唯一可能裝載涉事液體的容器。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
控方唯一能拿出來將曾健超與「淋液男」劃上等號的證據,就是警方拍下「淋液男」的片段,再加警方向亞洲電視索取的、拍下曾健超容貌的新聞片段,然後再由控方證人人肉確認兩堆片段時間連貫、人物衣著鬍鬚髮型相符,兩相對照,以此作為指證曾健超在場及與案相關的證據。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
筆者真的很想知道,如此這麼時空交錯、事後「補飛」式、看衫看髮鬚不看五官的辨認證據(identification evidence),是否可以從此就代替嚴謹的認人手續或者現場拍攝蒐證程序,在刑事審訊殿堂上佔上一席之地。從警政、檢控角度,這大概是比成功治曾健超入罪更具開創意味的成就;但從日常參與辯護工作的筆者而言,這簡直是跟固有的刑事檢控程序,開一個胡鬧無比的玩笑。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<strong style="border: 0px; font-family: inherit; font-size: 17.9999px; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">罪成判刑</strong></div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
向警員淋水的罪狀招來五星期牢獄,不少業界民間人士已經指出,魔鬼早就存在於控罪選擇的關節上︰兩條襲警罪,一輕一重,較重一條更規定不得緩刑,控方挑重的一條起訴,明擺著是局限法官定罪後的量刑選擇,只有放於從嚴一側,較難考慮非監禁的選項。更何況,司法人員對示威抗爭者「襲警」情節不予同情,必予阻嚇刑罰以儆效尤,多年來路人皆見。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
可是,羅官自己亦指出,案情類似的襲警案件並無量刑指引,要視乎個別案情而定。在正常量刑作業下,法官理應客觀衡量犯行本身嚴重性(culpability)、案件背景,乃至被告背景品格等因素。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
羅官將本案放於案情嚴重一端,亦明言考慮了液體「有異味」的因素,從而斷定犯行構成對警員的「極大侮辱及挑釁」云云;但正如前述,控方根本沒有提出有關液體的獨立證據,辯方亦沒有機會盤問控方證人關於液體味道的書面陳述,以此作為量刑衡量因素,於規程實有所不合。此外,羅官引用兩宗案例,指出案例下被告吐口水襲警,不涉傷害仍難免牢獄之刑,但兩案被告的行徑嚴重程度明顯超出曾健超︰其中一宗,被告吐口水叫囂呼喊友伴加入包圍警員,另一宗則是被告聯同其他自稱三合會人士粗言恐嚇警員並吐口水。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
在控方的案情下,曾健超一無指罵二無「拖馬」三無「撻朵」,而且液體性質亦缺控方佐證支持,羅官卻斷言潑液屬於「極大侮辱及挑釁」,只有監禁一途;加上法官既無拒絕接納曾健超的品格求情,但對一名無前科、無傷害、無威嚇的襲警被告處以五周監禁之刑,羅官實難怪支持曾健超的人士感到不服。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<strong style="border: 0px; font-family: inherit; font-size: 17.9999px; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">下一回合司法戰</strong></div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
旋踵而至的,就是七警開審之日,曾健超與警察角色互換,變身為PW1。先輸一場難免損及曾健超的士氣,但以筆者對他的認識,筆者毫不懷疑他將抖擻精神,投入下一場戰鬥。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
不無諷刺的是,據傳媒引述消息,七警也可能用上「對手」曾用過的策略,照辦煮碗挑戰控方的辨認證據,尤其嘗試阻止新聞片段呈堂。事實上,針對七警的「公訴」程序(indictment),比檢控曾健超的簡易檢控程序,對控方證據的可信性及可靠性要求高得多,假若控方意圖沿用曾健超案時那種東拼西湊式的指認疑犯方法「交差」,根本無異於向被告們「鬆章」「讓賽」,人們務必仔細留意控方有否藉此機會放軟手腳。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
不過,七警亦不見得就完全立於不敗之地。七名警員案發時是奉派到場執勤,而非像曾健超一般,是出於自行意願到場;曾在法律上毋須為他身處龍和道的言行提出解釋,但七警當更時的一舉一動、身處何方、有何行動、是否合法,必須親自或由行動指揮留有清晰記錄。只要控方秉公行事、沒有偏私,不難透過這些記錄印證七警的位置及行為(包括奉命的或實際的),或以此等記錄反詰涉事警員與同袍的不實之辭。筆者相信,經過多番提堂及預審程序後,控方理應在七警事發時的行蹤、舉動等爭議事項上,已經集齊所需證據,準備好在法庭上拼現出事實經過。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
此外,由於曾健超在受審時行使緘默權,雖然未有機會提出對自己有利的證詞,但亦使七警辯護律師無法從上一案中的材料,尋隙質疑他的誠信;他可以從基本步開始,以清白證人之軀,在庭上陳述被告的行徑和他所受的傷害。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
筆者再次說得明白︰我非中立。祝曾健超扳回一城,討回公道。</div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-83594448820640615112016-04-29T18:56:00.000+08:002016-04-29T19:32:07.166+08:00死因庭裁定,希斯堡是「兇案」廿七年又十二天的爭議、等待。<br />
<br />
重開死因庭,六女三男組成陪審團,兩年內開庭二百七十九天,超過五百名證人、四千頁文件證據,是英國法制史上最長的陪審團審訊。<br />
<br />
死因審裁官用二十六天時間向陪審團總結案情及提供指示,將十四條問題交付陪審團考慮。<br />
<br />
陪審團其中一項主要結論,是九十六名死者,是「非法被殺 (unlawfully killed)」。這亦是陪審團唯一一項未能一致作出、而是以七比二大多數作出的結論。<br />
<br />
那麼,他們是被誰所殺?結合審裁官的指示和陪審團的結論,基本已經指出了殺人指控的對象,就是慘劇當日的現場警方指揮官︰前南約克郡總警司杜肯菲爾德 (David Duckenfield)。審裁官就這方面向陪審團提出四層的指引︰<br />
<br />
一、總警司是否對九十六名死者負有「謹慎責任 (duty of care)」;<br />
二、他有否違反這「謹慎責任」;<br />
三、是否由於他違反這「謹慎責任」而導致九十六人死亡;及<br />
四、違反「謹慎責任」並導致死亡的情況,達到「嚴重疏忽 (gross negligence)」的程度。<br />
<br />
在法律上,如果「嚴重疏忽」造成死亡,已經構成「誤殺」。<br />
<br />
死因庭在回答其他問題時,亦提出他們對於警方各種行動舉措的批評,包括︰整個行動指令本身有重大缺漏、對於涉事一邊看台人群聚集的反應太慢且欠缺協調、封路及引導人群措施徒添混亂、決定開閘放人入場前沒有考慮球迷走向,以及決定前毫無預警等。<br />
<br />
換言之,死因庭的結論,其實是變相指控,杜肯菲爾德前總警司,是涉嫌誤殺九十六人的疑兇;在司法程序的正式紀錄下,希斯堡慘劇,再不單單是甚麼「球場人群事故」、「公共秩序事件」,而是一宗兇殺案 (homicide)。<br />
<br />
事實上,這並非第一次在司法層面就希斯堡事件提出兇殺案的處置。1998 年,家屬團體對總警司及其另一名下屬提出私人檢控,起訴兩人合共兩項誤殺罪、兩項公職人員行為失當及一項妨礙司法公正罪;案件交付列斯市皇室法院由陪審團審訊,下屬在 2000 年獲裁定無罪,而針對杜肯菲爾德則未能達成裁決,法官解散陪審團後,以「被告不能獲公正審訊」為由,下令「擱置法律程序 (stay of proceedings)」。這亦是迄今以來,唯一曾經就希斯堡展開過的刑事檢控程序。<br />
<br />
一般從新聞看到這句 stay of proceedings,都好像是說這是永久生效、不可能重新開案似的。但在目前英國法律下,是有可能撤銷擱置令、重啟刑事檢控的。<br />
<br />
目前兩項針對希斯堡事件的平行刑事調查,亦預計將在今年內完結︰由內政部下令展開的「解惑行動 (Operation Resolve)」,針對比賽當日以至事件前個別人士及單位組織的責任進行調查;英國監警會 (IPCC) 則集中調查多支涉事警隊 —— 包括現場處理的南約克郡警隊、協助官方調查的西米特蘭警隊,及部分涉事警官其後調派加入的西約克郡警務處 —— 在事件後的處理,包括搜證、警員供詞,以至有否涉及不當監視家屬等。<br />
<br />
檢控部門亦已經表明,經審視兩項調查所搜集的證據後,會考慮重新提出刑事檢控。<br />
<br />
隨著死因庭的最新結論,已經在刑事程序走過一回的杜肯菲爾德前總警司,無疑是最大的焦點;但他、以至其他涉事警官、個人、組織等,幾可肯定亦會透過法律團隊,展開漫長的司法對抗,反對重啟誤殺(或其他罪名)的檢控。<br />
<br />
此所以,九十六人與他們的家人、支持者,已經在死因庭爭來姍姍來遲的正名結論;但要真正討回公道,仍得克服法律角力場上的重重關卡。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-74366171142894760932016-04-16T12:36:00.003+08:002016-04-16T12:56:36.927+08:00Ladies Night 案,夜場含冤受屈?<div>
案件編號︰DCEO 8/2015</div>
<div>
<br /></div>
基層工人也得承認,當日從即時新聞第一次讀到這案件的裁決時,也有少許嘖嘖稱奇之感(按︰由於法庭在聆訊中沒有機會考慮各方陳詞理據後作出判決,所以不會頒佈正式的判案書,而只會向訴訟各方發出較簡單的裁決命令文本,與案件無關的第三方將無法從司法機構網站獲悉裁決內容,除非案件日後進入上訴或其他後續程序);但從星期三裁決至今,令基層工人相當失望的是,不少政黨以至媒體,大肆渲染敗訴一方或業界團體的不滿,甚至重施多年慣技,將無關案件是非曲直的訴訟者身份背景也抖出來以饗公眾,卻從沒有認真地將討論帶往更實質的問題,幫助讀者理解裁決背後的依據。<br />
<div>
<br /></div>
<div>
正如一些法律界人士已經分析指出,區域法院這宗裁決,是由於答辯人(即夜場公司)沒有出席聆訊或提交抗辯,而得出的「缺席裁決 (default judgment)」,它當然會對敗訴一方有約束力,但與此同時,由於不牽涉對雙方證據及法律陳詞的分析審斷,所以它並不是對日後同類案件有約束力的裁決 (binding judgment)」;假如再有人為了「女士收費」事宜狀告其他夜場,申索一方並不能直接引用這宗「姚垂廣 訴 駿和亞洲集團」案,作為支持申索的案例。至於就答辯公司而言,法院的缺席裁決當然有效。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
與一般民事案件不同,按照《區域法院條例》,根據歧視法提出的訴訟,除非法庭基於申索理由是出於<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">惡意或瑣屑無聊,或者訴訟過程中出現其他特別理由,</span>否則無論勝負為何,各方都應自行負責訟費,而並非裁定由敗訴一方負責對方的訟費;就本案而言,辯方從未提出抗辯理據資料,所以申索方以及協助案件的平機會律師,基本上是「不戰而勝」,省卻了閱覽應對對方文件的工夫,所以基層工人估計,裁決應不包括要求夜場支付申索者訟費的條文。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
一般而言,平等機會訴訟下,申索人除可以要求法院作出賠償命令外,亦可以要求法院下令答辯一方要作出糾正歧視做法的補救行為,或者「宣告 (declare)」答辯人的某項行為舉動,屬於違反歧視法的行為,亦可以要求法院宣告某項違法的協議合約條文無效等。據報章報道,目前涉事夜場仍維持性別收費有異的安排,假如本案中的裁決包括宣告此舉違法,但夜場依然故我,申索人亦有權向法院就該持續行為申請禁令,或者就衍生的損失進一步索償。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
下一個值得深究的問題,就是被狀告一方,如果真的像媒體所引述的那麼理直氣壯,為何不從一開始就積極參與案件提出抗辯呢?從媒體報道所見,夜場老闆「最初以為是小事」,也不是像對方在入稟狀所指「不願和解」,反倒是老闆一方願意和解而對方缺席和解會云云。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
我們不妨冷靜思考一下,這種說辭的說服力有多大。經營一所卡拉 OK 連的士高俱樂部,不是開一間文具舖或者雲吞麵檔,當中牽涉的程序,從申請酒牌、卡拉 OK 牌以至娛樂場所牌照,由文件圖則預備、向一干部門申請批文,到進一步補充資料,繁瑣程度不一而足,還未算成立公司以至聘用職員等等等等了;能夠管理如此一所機構的人,原來會傻得認為一張發自區域法院的平等機會案件申索書,只是「小事」?這位老闆,居然就連找一位律師給他些許建議的念頭也沒有,這,可能嗎?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
退一萬步說,就算是區域法院案件,平等機會案的訴訟程序,已經在 2014 年立法加以改革簡化,省卻了一般以「狀書 (pleadings)」形式展開案件和抗辯的煩瑣程序。開案文件只是一份格式較簡單的「申索通知書」,而答辯方亦可以用簡化版的「回應通知書」提出申辯;事實上,根據訴訟法例,只要答辯方能趕及在申索方申請缺席裁決前,將「回應通知書」存入區院,法庭就必須安排聽取雙方理據,而不能直接下判決。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
目前平等機會案的表格文件著眼於方便雙方陳列案件事實,而毋須作太多的法律雕琢解說;筆者敢斷言,一個辦得成卡拉 OK 連的士高、完成各種牌照申請的老闆,就算沒有律師,也絕對有能力完成這些表格。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
更何況,老闆一方的說法,似乎亦有意指申索方在入稟文件中提出與事實不符之處;既然如此,當初老闆收到文件後,為何不直截了當就用「回應通知書」加以反駁呢?在有機會時撇下法定程序不用,卻對著記者事後呼冤,這真的值得同情嗎?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
基層工人相信,從頭到尾,這件事有一個更重要、卻一直為人有意無意間忽略的角度︰一間店舖,應否有權基於服務使用者的性別,而作出差別待遇?《性別歧視條例》明明說得很清楚︰「<span style="background-color: white; font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">從事向公眾人士 …… 提供貨品、設施或服務(不論是否為此而收取款項)的人,如藉以下做法歧視一名謀求獲得或使用該等貨品、設施或服務的女性,即屬違法︰…… (b) </span><span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">該人在正常情況下,會按某方式及某些條款向男性公眾人士 …… 提供具有某種品質或質素的貨品、設施或服務,然而該人拒絕按相同方式及相同條款(或故意不按相同方式及相同條款)向她提供具有相同品質或質素的該等貨品、設施或服務。」(s.28(1), Cap. 480) 法律對男女同等適用 (s.6(1), Cap. 480)。</span></div>
<div>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">從《性別歧視條例》生效的第一天起,「提供服務」就已經涵蓋在法例管制之內,亦即服務提供者如果提供同一質量水平的服務,不能因為對方是男是女而開出不同的條件,這無疑就包括服務的價格。如果我們不會接受女士用十塊錢買得到一個豬柳蛋漢堡而男士得用十五塊去買,那麼夜場在法律下有沒有權利給男與女開出不同的價錢,這就是一個理應由雙方(自行或者委派律師)在法院用事實和法律去爭辯的問題。</span></div>
<div>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">如今是夜場一方放棄了提出這番爭辯的權利,敗訴了卻透過支持者向傳媒大呼冤枉、憤怒,這是成熟公民的應有態度嗎?</span><span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">娛樂場所業界是否有責任解釋一下,它們有何理據要豁免於各行各業都得遵守的平權規範之外?</span><span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">社會又是否只應該將注意力集中在申索人那些讓人側目的過去經歷,而錯過了認真討論應否重新界定歧視法適用範圍的機會?</span></div>
<div>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">我們固然有權選擇,將嚴肅的法律問題當成大台膠劇的情節一樣,胡扯一番嘻哈評論了事;但如今常常說我們要拒絕沉淪、要保護香港的法治,為時未晚乜乜物物,那為何我們非得選擇用反智的方式去理解法律爭議,甚至任由不負責任的政客和傳媒,操弄我們對爭議的理解呢?</span></div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-57331005341374409552016-03-24T12:19:00.002+08:002016-03-24T12:45:01.242+08:00【小說?】Whatsapp 悔婚下集︰有人失蹤了「Charles,你負責這一單,差佬叫我地個客協助調查,人口失蹤,佢話想搵律師陪,你搵個大狀陪佢吧。」大狀、客人依約到齊,一行人進入西九總部。<br />
<br />
客人話同失蹤者係多年死黨,對上一次聯絡係半個月前的事,成班朋友約埋上去失蹤者屋企鋤 Dee 打邊爐;失蹤者父母個幾星期前開始打極電話都搵唔到個仔,上佢公司發現佢已經冇返個幾星期工,公司正準備出信炒佢;開鎖匙上佢屋企,發現成地花生殼、啤酒樽、玻璃碎,但係阿仔的所有衣服、行李,甚至連阿仔部手機都仍然在屋企,覺得有可疑,於是報警,報警前亦有通知佢的朋友,包括我地個客。<br />
<br />
阿蛇問︰打完邊爐之後,你仲有冇見過失蹤者?經大狀建議,客人決定話「我冇嘢講」;阿蛇進一步問︰我地知道,你其實有聯絡過失蹤者,幾時?傾過乜?客人入警署之前已經指示過,關於電話、whatsapp 或者電郵,因為牽涉其他私隱嘢,佢唔想畀警察知,客人亦繼續話「唔想講」。簽完口供,走得。<br />
<br />
兩日後,長假期前夕,基層工人基本毫無工作意欲,點知客人打來話,警察又要求佢協助調查,不過今次,係重案。原班人馬再次抵達西九總部。<br />
<br />
問過入境處,冇失蹤者出境紀錄;阿蛇話,「我地已經知道你曾經同失蹤者仲有其他人 whatsapp 左成晚,仲不歡而散;我仲知你條仆街搞人地阿嫂添,係咪呀,Fredi?」<br />
<br />
基層工人同大狀都不由得倒抽一口涼氣 …… 我心諗︰Fredi?搞阿嫂?唔係去新金莎係嘛?大狀鎮定過來後,就要求畀客人單獨同律師傾先;客人反而話︰唔駛,我 ok,總之我冇犯過法,而家我冇嘢要瞞,繼續啦。<br />
<br />
的確,眼前呢位客人,就係 Fredi;而失蹤者,不是別人,正是 King,即是「洗左(套西裝)luuu」的洩密者。之後的對答,基本就係阿蛇不斷推敲案情,包括 Fredi 是咪因為 King 將佢同準新娘 Kathy 的醜事公告天下而懷恨在心,已經殺死 King;Fredi 除左對一些太離譜的推斷(「你係咪叫埋 Patrick 幫手肢解左佢喇」)忍唔住回一句「黐線」之外,絕大部分情況都按照大狀的建議表示「我冇嘢講」。<br />
<br />
一個上午之後,重案亦無計可施,因為其實連 King 係咪真係死左都冇證據證明,所以又係只能夠放佢走,加多句「我地會保留起訴權利」。<br />
<br />
就基層工人同大狀來講,由於 Fredi 一開始已經指示,佢真係一直冇見過阿 King,我地亦冇必要深究佢到底係咪真係知道佢下落(甚至殺左佢);不過,慎重起見,我地都建議同 Fredi 開次會,佢亦同意,所以就上左 chambers 傾多陣。<br />
<br />
Fredi 話,那個成為城中熱話的 whatsapp 討論,其實就係發生在打邊爐之後的一晚;正是在鋤 Dee 烚下烚下時,Simon 撩起大家來個 single party,Patrick 又覺得 Kathy 可以叫姊妹去旅行佢都要玩番夠本,所以大家才在兄弟姐妹團 whatsapp 中講起,點知一發不可收拾。<br />
<br />
Fredi 強調,佢冇做過任何傷天害理、害阿 King 的事,whatsapp 鬧完之後,婚禮都已經告吹,成班兄弟根本冇心情再見面或者玩,而佢自己當然更冇面見班朋友,所以佢真係完全冇再見過 King,更莫講話會知佢去左邊;至於佢同 Kathy 之間的事,佢覺得同件案冇關,佢唔想提,而大狀同基層工人都覺得,我地冇需要知。會面就此作罷。<br />
<br />
放完長假回來,Fredi 在假期中 send 來電郵,話已經搵返阿 King,要求我地協助銷案。我地當然要先見一見 King,了解事情的來龍去脈。<br />
<br />
原來,whatsapp 大鬧,除了當事人喜事辦不成,另一位傷心人,就係 King,佢本來想趁幫手婚禮的機會,接近暗戀多年的 Panny,甚至希望有機會表白。婚禮取消,King 亦感到無奈,佢一度鼓起勇氣,想約會 Panny 正式展開攻勢。只可惜,由於冇標準工時,要問阿姐拎假都好煩的 Panny,甚至連相睇晚飯的時間都冇。King 多次相約未能成事,自忖係咪太差所以食檸檬,在家中醉酒吃花生消愁,萬念俱灰,認定係 Kathy 劈腿壞佢好事,所以將 whatsapp 吵鬧內容公諸於世,繼而連電話都唔帶,就離家避世去了。<br />
<br />
離家期間,某一晚佢落到赫德道酒吧買醉,聽見其他酒客興奮談論 Kathy 與 Patrick 之事,先知道已經鬧得滿城風雨,心想與其頹廢度日,不如搵事件的始作俑者,問個明白;就係 Fredi 離開重案當晚深宵,King 摸上 Fredi 屋企,Fredi 起初連門都唔敢應,後來確認佢的確尚在陽間,就開門請進,任由 King 狂揍猛打後,King 就醉倒在 Fredi 的家中,瞓著了。<br />
<br />
案件既結,基層工人心中正為自己居然會扯上如此鬧劇而嘖嘖稱奇,電話又響起︰<br />
<br />
「你好,我想問民事追討的。我個女同佢男朋友結唔成婚,佢話個男人對唔住佢,我想向個男人追返借畀佢那五十萬 ……」Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-59901888499247221872016-03-17T16:09:00.001+08:002016-03-17T16:16:03.006+08:00當記者被指「篤灰」— 向林彥邦請教<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">著名新聞工作者林彥邦先生的鴻文為記者們抱不平,寄語反政府一方不要變得像「藍絲」一般敵視傳媒。文中提出的一些觀察,其實頗能切中爭議要害,筆者固非從事新聞工作,但仍希望趁機向林先生以至其他新聞專業人士討教。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">林先生在文中回應了坊間對於記者在二月「暴動」後對於記者們的批評,包括有記者因為在「暴動」案提堂後憑藉公開資料登門造訪疑犯而受指責,以及網民譴責記者「篤灰」等;林先生並質疑,對記者們的責難,無非是攸關「利害問題」、「希望傳媒成為自己的工具」,甚至是「低級至極的輸打贏要」。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">如果將二月「暴動」乃至近年來屢見不鮮的黃藍對峙、警民衝突,一律歸類為涉及刑事的公共事件來觀察,記者的而且確在這些涉及公眾利益與知情權的事件上,有身處現場、報道真相的重任;但筆者卻認為,林先生從「疑犯個人資料屬法庭公開資訊」就推論到登門造訪不算侵犯私隱,卻又似有不妥之處。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">誠然,除非被告是未成年,或者有特別理由經法院頒令匿名,刑事被告的姓名在審訊案件表上是公開的,但亦僅此而已;即使由於「暴動」案本身的特定原因,部分被告的住址在提堂過程中進入公眾領域,但個人資料的使用,從來都要考慮多種因素,不單是取得個人資料的過程是否恰當,更包括資料的用途是否正當、合理與公平。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">筆者很想問,是否用一句「新聞自由」或者「報道法庭案件」,就足以合理化所有觸及被訪者私生活的報道方式;尤其如果被訪者本身就是正在進行的訴訟(特別是刑事訴訟)一方,潛在造成的影響實在不能低估。在筆者看來,所謂「讓義士宣揚理念」,說穿了,還不是想從被告口中套出更多有關案件的報道。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">坦白說,以筆者的經驗,如果老闆正在一宗萬眾注目的案件代表被告,老闆恐怕有兩句不說不可的告誡︰「別跟記者說話」,還有「社交網站也不要上吧」。被告即使不是面對警察,而是記者,由他們在公共領域自願說出、對自己不利的陳述,一樣有成為控方呈堂證據的機會;記者們是否全然不用考慮,即使案件不是有陪審團參與的公訴,他們抓著被告在受訪時說出的片言隻語,放大報道,其實亦很可能損害訴訟公平呢?我就不信記者們會如此「公道」,在訪問被告前先溫馨提示對方「你有權保持緘默或者要求律師在場」吧。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">對於一件已經進入司法程序的案件,登門追訪,新聞價值何在呢?就算有,是否值得為此而凌駕甚至貶損被告應有的訴訟公平權利?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">筆者絕不是無底線地支持「義士」那種人。用破樽襲擊拍攝的記者,是無論如何也不能接受的野蠻行徑;筆者亦認同林先生所言,近距離拍攝縱火、損壞公物以至襲警的行為,其實無異於記者們完整記錄「七警」和朱經緯的行為。筆者自忖不是像林先生所指那種搬動龍門的人。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">但看事情總不能抽空比較而脫離現實。若論阻撓傳媒訪問的「板斧」,只怕即使示威者用上更多玻璃樽,也及不上警察、政府哪怕百分之一。起碼,「勇武派」不會有能耐設立一個有約束力的「採訪區」,「義士」亦絕對沒有搜查記者背包的權力;設想一下,如果添馬公園的「七警」或者其他警察,發現記者正在拍攝,事情的發展、記者的下場會如何,怕且比年初二凌晨嚴重得多,甚至去到一個我們想也不敢想的地步。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">筆者還有另一重更大的憂慮︰「七警」也好,「魚蛋」也好,在網站即時新聞橫空出世以後,新聞工作與檢控行動之間的界線,已變得更加模糊。從前,實時紀錄「罪案」經過的片段,即使有重大新聞價值也好,亦只會在每天數次的新聞報道中出現,莫說是公眾,就連警檢當局也很難隨時取得;即使片段可能有重大的調查和刑事價值,當局亦必須先向法院申請,更要說服法庭,取用這些材料作刑事用途,是符合公眾利益的,方可取得手令獲得這些片段。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">但時至今日,新聞機構在拍得事涉重大案件的片段後,往往在數分鐘內,已經會放上網站,任由各界觀看下載;新聞機構既可標明「足本無加工」,又可以憑編採的意願加以「二創」。但無論如何,目前的客觀現實就是,遠在刑檢方面開案蒐證之前,公眾領域中流傳的片段、資料,可能已經比當局掌握的更多、更快;一如最近年半以來的情況,控方完全可以直接取用這些網上新聞的材料作為呈堂證據,連申請的環節也省回;更嚴重的後果是,案件還未開審,公眾(可能亦包括記者們)透過這些資料,就自信滿滿地認定︰我已經知道案件的是非對錯。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">筆者再重申︰用暴力阻撓記者採訪,不能接受;但記者們恐怕亦不得不承認,即使警察連人也未拘捕、律政司連</span><span lang="EN-US"> file </span><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">皮也未接到,記者的採訪工作,與控方的拍片蒐證,實質上已經二合為一。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: "新細明體",serif; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">正如被告從來也有權在面對執法者或者檢控人員時保持緘默一樣,如果被拍者沒有用暴力、沒有損壞新聞機構的財物,遮擋著那個名為採訪實為有九成九機會被控方所用的「鏡頭」,筆者起碼到現在仍想不通,這當中有甚麼「荒天下之大謬」,仍望林先生或者其他專業人士可以就此解惑。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<span style="font-family: inherit; font-size: 12.0pt;">總括而言,筆者完全理解林先生所指記者工作之艱難,但同時亦相信,在這個既紛亂又資訊爆炸的新時代,新聞界本身同樣有責任,反思如何回應現實的轉變,在做好報道工作之餘,不會損害一些與新聞自由無分高低的重要價值。</span>Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-80942364242577798502016-02-15T16:07:00.001+08:002016-02-15T16:11:31.954+08:00「法律界路人甲」約見律政司先來一道處境題。<br />
<br />
你是刑事律師,你的當事人被控「非禮」。在首度提堂時,控方申請押後案件讓警方進一步調查,而律政司亦需要預備法律意見,暫時未決定會將案件移交更高級法院還是留在裁判法院,亦毋須被告現階段答辯是否認罪;法庭同意案件押後八星期,期間被告可以保釋。<br />
<br />
就在提堂的第二天,突然有一群自稱關心「風化案」和「女性權益」的律師,一行八人,浩浩蕩蕩衝上中環律政中心,說要向律政司司長表達對於案件的關注云云;而,司長又真的接見了他們。<br />
<br />
八名律師與司長的部分對答包括︰—<br />
<br />
律師 A︰「我們必須維護法治和秩序!」<br />
律師 B︰「非禮案對社會百害而無一利!一宗都嫌多!」<br />
律師 C︰「現在婦女們上街都提心吊膽了!」<br />
司長︰「我們會考慮加控其他罪名 …… 我對敝司上下充滿信心,必將所有色魔繩之於法!」<br />
<br />
八名律師行程的下一站,是去探望案中的受害人(亦即是潛在的控方 1 號證人),表達對受害人的支持。<br />
<br />
你後來獲悉這一切。你覺得,這件案還可以如何辯護下去?<br />
<br />
在庭上,控方明明說案件「還需要進一步調查」,但作為控方上司、為檢控負責,包括要決定控以何等罪名、在哪一級法院起訴的律政司司長,原來在考慮警方提交的證據以外,還會聽取其他根本與案件無關人士(還要是律師!)的陳述;<br />
<br />
在庭上,控方曾表示會再提供「法律意見」,一如前述,一些對於雙方立場有明顯取向、但又並非代表任何一方的律師,是可以在控方準備法律意見的過程中「加把口」的;反之,律政司卻沒有責任,同時在庭外聽取考慮辯方(或者立場類同於辯方者)的意見;<br />
<br />
更要命的是,當八位律師在密室跟律政司司長談得愉快以後,他們居然就逕自去找 PW1 談話,若說控方就透過這八人,算是建立了跟控方證人某程度的接觸,恐怕也不算是不合理的推斷吧。<br />
<br />
為刑事檢控程序而言,發生以上三者,還不夠離譜嗎?<br />
<br />
沒錯,上述的處境題,其實並非全然虛構,現實上確有雷同,就是在「旺角暴動案」提堂後,包括簡家驄、何君堯、彭韻僖、陳永良(再提一次,即代表七警的律師)等八名律師,隨即約見袁國強會面,還要探望事件中受傷的警察。至於上述設計對白與現實是否相像,大家看過<a href="https://www.facebook.com/juniuskyho/posts/10156596799695201" target="_blank">何君堯律師的 Facebook Post</a> 後自能判斷。<br />
<br />
試把角色處境倒過來︰要是關注警方濫權的團體,也來一次約見袁國強,要求律政司要嚴懲七警、加控罪名,會面後又去探望曾健超表示支持,我敢保證,七警代表律師會第一時間以控方不公為由,申請案件中止聆訊(當然,律政司會安排會面的機會,等於零)。<br />
<br />
就「暴動」案而言,尚有值得留意的一點︰首批提控的三十七人中,起碼一人已經被改控較輕的「非法集結」罪,換言之,在日後警方深入調查、律政司詳閱案件的過程中,部分其他被告可能同樣獲改控較輕罪名、以守行為處理,甚至因證據不足而撤控,並非全然不可能的發展;但經過律政司司長聽取八位「法律界路人甲」的陳述,再配合司長<a href="http://www.doj.gov.hk/chi/public/pr/20160212_pr1.html" target="_blank">「殺氣騰騰」的聲明</a>,公眾如何有信心,律政司會依然秉持 presumed innocent 的精神,客觀審視法理、證據,對每一件案件作出適當的決定?<br />
<br />
相比起磚頭、木棍,對法治造成更大戕害的,反而是這些從檢控部門到法律界人士,一點一滴、日積月累地「做壞規矩」、磨蝕正當程序的舉措。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-29363066218604653802015-12-11T18:46:00.002+08:002015-12-11T18:46:43.244+08:00黑警濫權又一招︰騙取搜查令前高級警員劉偉文因在協助財務公司老闆追債的過程中,觸犯公職人員行為失當罪、偽證罪及妨礙司法公正罪,經認罪後在區域法院被判入獄兩年。各項罪名本身固然已夠嚴重,但從<a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkdc/2015/1447.html" target="_blank">判刑理由</a>中所見,這名前警員的犯行,實在有夠觸目驚心的。<br />
<br />
簡言之,財務公司東主入稟向就前警員討債,前警員於是向廉署自首,抖出自己過往與財務公司東主勾結的細節;廉署據此落案檢控前警員四項公職人員行為失當罪、一項偽證罪及一項妨礙司法公正罪,而財務公司東主和其他高層亦已經被捕,但他們在警誡下沒有招認。<br />
<br />
在四項公職人員失當罪下,前警員被指按照財務公司東主的要求,先後以警方九龍城區刑事調查隊第四隊(即前警員案發時所在單位)的名義,發信予煤氣公司及中電,以及向入境處和房屋署發出政府部門間的便箋 (memo),索取不同「債仔」的個人資料,再將資料轉交給財務公司東主使用。前警員發出的函件中,均提及子虛烏有的案件,訛稱事主涉案而要求機構或部門提供資料,當中更包括前警員在未經上司授權下簽署信件,或者誤導上司簽發要求提供資料的部門便箋;而機構或部門一見是警方的正式文書要求,不加思索就提供予前警員。<br />
<br />
在偽證罪下,前警員更勞動法庭「幫一把」︰財務公司東主給前警員一個「債仔」的銀行戶口編號,前警員竟然走到沙田裁判法院裁判官席前,宣誓作證說「債仔」的戶口涉及一宗詐騙案的調查工作,要求取得針對銀行戶口的搜查令;儘管所謂詐騙案同樣純屬虛構,前警員仍自裁判官處順利獲發搜查令,並拿著手令到銀行取得「債仔」的地址、身份證等資料,再交給財務公司東主。<br />
<br />
在主審法官林嘉欣形容為最嚴重的「老妨」指控下,一名「債仔」用他與母親聯名的物業加按但斷供,「債仔」破產,財務公司東主先安排了「債仔」冒母親簽署簽立了賣樓協議,然後叫職員走到警署報案指「債仔」冒簽賣樓書,案件就交由前警員處理;前警員不但押著兒子回家搜屋,更遊說母親不要指證兒子偽冒簽名,又說服她只要肯賤價售樓,兒子就不會被檢控。最終,樓就是售出了。<br />
<br />
以筆者在律師樓打工的經驗,為了私利而濫用翻查個人資料的機制,還要發生在警署的刑事調查人員當中,本身已經夠匪夷所思。筆者工作上經常需要索閱對家或者自己客戶的物業紀錄或者公司註冊記錄(即所謂「查冊」),亦經常要草擬索取個人資料的信件;但在筆者的公司,由於查冊費用需要入帳,每一筆查冊,都一定要提供相關檔案的詳情,讓會計人員有據可查,亦會不時向律師查證查冊是否確有需要;就算只是出一封信,檔案管理方面同樣會有記錄,所以很難從中作弊。筆者就是想不通,堂堂警區刑事單位,對於發出信件乃至索取敏感資料的監測,竟然連一所律師樓都不如。<br />
<br />
最叫筆者憂心的,莫過於騙取搜查令那一部分了。儘管發出搜查手令是司法部門的工作,但在法院申請搜查令,完全只是警方單方面 (ex parte) 申請即可,裁判官全憑警方人員單方面的的證供,就會決定是否信納,搜查的目的是「相當可能對調查罪行有價值的」(<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/232/s50.html" target="_blank">《警隊條例》第 50(7) 條</a>),從而批出相應的手令;而本案卻顯示,在這種被「調查」者完全不知情的情況下,就是一個普通員佐級人員,憑證杜撰的調查理據,居然也有獲得手令,查找完全沒有作奸犯科者個人資料的可能!<br />
<br />
在警方公開讓市民查閱的<a href="http://www.police.gov.hk/info/doc/pgo/tc/Cpgo044.pdf" target="_blank">《警察通例》</a>中,亦只是規定了執行搜查令時警員要留意的規定(例如要告知被搜者有查閱手令內容的權利),或者按照搜查令取得的證物應該如何交由警署登記處理等,但未見有關如何<b><u>申請及</u></b><u style="font-weight: bold;">取得</u>搜查令的規定;事實亦顯示,警員在欠缺監督下騙取一張搜查令,竟是如此的輕易。<br />
<br />
法官在判刑時指出,前警員的偽證行為,「貶損了搜查令的莊重,亦降低了公眾整體對此等手令的尊重」;筆者倒覺得,真正的問題所在,是既然搜查令可憑藉欺騙而獲得,到底有多少手令,是真正由警方基於誠實公正的調查需要而申領;抑或根本在絕大部分情況,法庭不過是警察的橡皮圖章,只要警員「食生菜」,就會行禮如儀般發出手令,將公眾的隱私權及尊嚴完全暴露在警察濫權的威脅之下?<br />
<br />
筆者更感心寒的是,案件宣判定讞已有一些時日,警方也好、監警會也好,立法會保安或者法律事務委員會也好,似乎無人對這極端嚴重的法治及人權議題,表達過一些憂慮,表示過一絲跟進處理的意圖。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-74597799181476483972015-12-05T10:25:00.000+08:002015-12-05T10:25:18.249+08:00【惟工生活︰理法思苦】而葉家寶不知自己是董事?原文︰<a href="http://wknews.org/node/953" target="_blank">http://wknews.org/node/953</a><br />
<br />
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span style="border: 0px; font-family: inherit; font-size: 19.512px; font-style: inherit; font-weight: inherit; line-height: 1.538em; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">亞洲電視欠薪案,亞視本身作為法團被告,認罪後被判罰同類案件歷來最高罰款合共107萬元;勞工處亦以相同控罪票控身為公司執行董事的葉家寶,葉家寶抗辯後被主審裁判官裁定罪名成立,合共罰款15萬元。得悉判決的葉家寶一方面感謝各方支持,另一方面卻又為自己作為受薪者要為公司欠薪負刑責而「感到不解」,就連一直支持他的立法會議員兼法律學者梁美芬也質疑,法例應該有改善的地方云云。</span></div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
的確,就欠薪罪而言,理應是將僱主視作檢控的對象。問題是,當僱主是一間公司、尤其是有獨立法人身份的有限公司的時候,法庭總不可能將一間公司押上被告席甚至丟進監獄裡去;與此同時,一所公司總得由不同的個人打理照料,它的一切決定,無論合法與否,亦需要由具有負責職權的個人作出。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
因此根據法例,一旦發生欠薪的情況,一些理應涉及於欠薪事宜的個人,亦同樣需要為此情況負上刑事責任,使欠薪法例得以確實執行。《僱傭條例》第64B條就訂明,如果觸犯欠薪罪的僱主是法團公司,控方又能夠證明,欠薪是由於公司的「董事、經理、秘書、或其他類似人員」的「同意(consent)」或「縱容(connivance)」,或者可歸因於上述人員本身的「疏忽(neglect)」,上述人員就等同同樣觸犯欠薪罪。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
高院原訟庭在「羅惠坡案」(裁判法院上訴2009年第888宗)中曾經解釋,《僱傭條例》將不少人涵蓋在要為僱主所犯罪行而一併受罰之列,這種「漁翁撒網模式(“blunderbuss” approach)」符合法例為僱員提供更廣泛保障的原意;該案中的被告抗辯指真正的僱主是法團公司,而不是他本人,但法院裁定他不但作為董事及股東,亦在公司實際決策中負起財務及行政責任,他本人甚至有權決定僱員解僱的事宜,因此他不能躲在公司的「法團面紗(“corporate veil”)」 之後,逃脫法律責任。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
在另一宗「李鳳貞案」(裁判法院上訴2011年第662宗),原訟庭解釋說,第 64B 條內的「同意」、「縱容」或「疏忽」,是三種不同的情況,而條例既沒有為三者下定義,法庭只需用三詞通通常理解即可;案中被告曾抗辯指,自己一度「不認同」其他董事不發薪的決定,但法院裁決指,只要被告對該決定「知情而不阻撓」,已經足夠構成「縱容」,從而被定罪。</div>
<div style="background-color: #dddddd; border: 0px; color: #373737; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Microsoft YaHei', 微软雅黑体, 微軟雅黑體, 'Microsoft JhengHei', 微軟正黑體, 微软正黑体, STHeiti; font-size: 1.28571em; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.3em; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
無論是葉家寶提出的疑問,抑或是梁美芬的附和,反映的根本不是甚麼法律上的漏洞問題,卻是二人對於「董事」應有的職份角色,似乎是茫然無知。無論是以股東身份兼任的董事、受薪的執董,還是相對獨立的非執董,每一名身負董事職務的人,就必須小心翼翼、誠心實意地為公司的決策及財政謀劃,並且為各式各樣為公司前途而作的決策行動負責,筆者以為這是一種常識;但看來,即使是學識淵博的議員,或者在一所具歷史、具規模機構參與重大職務的高層,原來還是會不明白董事職責之所在。他們大概以為,董事就是在名片上添一個 title、參與一下董事會舉手如儀就可,以致連公司欠薪如此大事,竟仍會有「董事受薪就不應有責」的想法。</div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-17753417442896277642015-12-04T17:43:00.001+08:002015-12-04T17:43:46.863+08:00談司法覆核,切忌信口開河就近日從前終審庭大法官烈顯倫引出的「司法覆核濫用論」,地產界博客湯文亮也在《明報》專欄<a href="http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20151204/s00004/1449164043344" target="_blank">湊熱鬧一番</a>。筆者感到無奈的是,其實,是否就因為他作為商界人士,就可以面不紅、耳不熱地,盡情展現自己的偏見,乃至對法制的無知?<br />
<br />
先從他那個最終沒有成事的大計說起。「如果司法覆核得不到結果,甚至可以要求人大釋法」,筆者衷心期望,這並不代表商界對於本港現行法制的普遍理解,否則無疑是香港法治的大災難︰法律界、學者奮力抵抗,力爭大陸政府切莫再以「釋法」之名干擾本港法治,湯 CEO 彷彿覺得香港法治還未受夠傷似的,還要多加一刀,妄論輸掉本地司法覆核的下一站就是「要求人大釋法」,他打算怎樣要求?寫信到北京市永定門西街甲 1 號轉交人大信訪局?還是就直接向「上面」的不知幾號把手「告狀」?湯 CEO 倒說得直白,在他眼中,爭議的著眼無非一個「錢」字,但他卻不知沒有想過,「皮之不存毛將焉附」,如果香港法院正式淪為大陸最高人民法院(甚至只是廣東省高級人民法院)的「分院」,試問他還有多大能耐,可以在這城市中賺錢胡謅,月旦時事,如此自在快活?<br />
<br />
至於承接烈顯倫議論「港珠澳大橋案」(法院文獻記載為朱綺華 訴 環境保護署署長案),也許不能完全怪責不在法界的湯 CEO。事實上,烈官以前司法人員的身份,抓著這件案來攻擊,來支持他對司法覆核制度的批評,是有所偏頗不當,也誘導了其他法界以外人士漠視了案中的一些關鍵事實。<br />
<br />
的確,朱婆婆是敗了訴,但絕不能因此就指控這宗官司是濫用司法覆核。一般的理解,濫用司法覆核的指控,只應適用在一些全無理據或者瑣碎無聊,但卻浪費了法庭和應訴部門大量人力和時間資源去應付,又或者拖延了政策落實的申請;但對司法覆核制度稍有認識者都知道,起訴司法覆核,需要先得法庭批出「許可 (leave)」,而沒有理據的申請,是不能獲得許可開案的。<br />
<br />
事實上,就算法院不批出許可,也不代表案件就全無理據可言,只是可能基於當時的法例,申請者提出的事實或理據,不足以顯示政府的作為有違法可能,所以不得開案而已;反之,一旦法院批出許可,就意味著申請人的確有可爭辯的理據 (arguable case),即使經雙方爭辯舉證後,政府獲法院宣判勝訴,實在也不應貿然就指責申請人覆核要求「無理」,更不應扣上「濫用」的帽子。<br />
<br />
更重要的是,朱婆婆不但獲批許可,得以開案,她根本就曾經在原訟庭勝訴!當時在原訟庭裁定朱婆婆勝訴的,正是如今位居終審庭的霍兆剛大法官;及後他的判決,在上訴庭由鄧國楨(另一位如今位處終審庭的大法官)、夏正民及朱芬齡「三司會審」後推翻(值得留意的是,霍官在宣判時實質上已經升上上訴庭,他與日後三位推翻其裁決的法官,根本就是同級)。<br />
<br />
筆者相信,一宗在高院原訟庭裁定成立、然後被上訴庭推翻裁決的案件,這本身就顯示當中確有重大的法律爭議,值得作深入的研究審議,合理的做法,就是容讓它在終審庭作最後的判決;無奈,在民粹及輿論的壓力下,朱婆婆屈服了,沒有進一步上訴。<br />
<br />
無疑,烈官是霍官的前輩。但當烈官引朱綺華案引證「司法覆核濫用論」時,難道不是在客觀上批評霍官不但不應批准開案,甚至連其初審的判決也是全然錯誤?律師、法官,對個別案件的裁決意見有別,殊屬正常;但將意見分歧,混雜到直接或間接批評下級或後輩法官,指他們縱容了濫用司法程序的一方,這是十分嚴重、不能信口提出的指控。筆者衷心期待,烈官能夠在合適的機會,分享他的高見並解釋一下,朱綺華到底作了甚麼事,構成了濫用司法覆核的事由,而同時由誘使霍兆剛法官縱容了她的「濫用」。<br />
<br />
烈官說了重話,但湯 CEO 拾人牙慧再借題發揮前,也應先做一做功課。他說,「批核法援的人才是罪魁禍首」。請問,他知不知道法援審批的程序,是有兩關的?他聽過「<a href="http://www.lad.gov.hk/chi/las/civil/olas.html#" target="_blank">案情審查 (merit test)</a>」這回事沒有?法援署確認朱婆婆案情確有理據,通過這案情審查,才會批出法援;而一位能夠爭取到開案許可、甚至勝出一審的訴訟人,她獲批法援,這事情本身有甚麼好質疑的?有甚麼好「竟然」的?<br />
<br />
如果為了杜絕政府敗訴之虞,明明案情有理可打的案件也不批出法援,這難道就是湯 CEO 口中所謂的「糾正陋習」?<br />
<br />
從湯 CEO 行文所見,他確實對法援批錢告政府這一點,甚有憤懣,甚至很想抓出批准者來大興問罪之師;但他似乎連整個制度如何運作,也不甚了了,他其實可有想過,他用辭越兇狠,就只是進一步反映他的無知?Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-86071990019406391062015-11-18T15:41:00.000+08:002015-11-18T15:41:28.608+08:00七警案的 Alibi 打法隨著七警案移交 (transfer) 區域法院的申請獲批,七警已經走完在東區法院的步驟,ESCC 3432/2015 這號碼亦將由另一個 DCCC 案件編號取代,而再無意義。本來是平平無奇的移交程序,卻由於辯方大律師向庭上提出「保留提出不在場證據 (alibi) 的權利」而引發波瀾。眾人紛紛議論質疑辯方立場荒謬,甚至懷疑案件背後有不可告人的安排設計。但筆者則認為,我們毋須太為辯方的舉動而緊張,這在刑事程序而言,不過是常見的合理舉措。<div>
<br /></div>
<div>
在電視劇或電影中,很多重大案件,例如殺人放火強姦,辯方經常會在刑事審訊中突然提出 alibi,製造劇情高潮吸引觀眾的眼球;但常理而言,如果一個被指控犯罪的人,事實上在所謂案發時間根本不在現場,他大可以盡快就讓控方及法庭知悉這方面的資訊,因為這明顯有助各方盡快澄清案情,終結從一開始就不應進行的檢控,更大大減省了法庭的時間。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
以一件謀殺檢控為例,一個被告可能本身已經找來作不在場證明的證人,卻在審訊舉證時長篇大論地提出其他辯護理據,好像致命傷與被告無關,或者被告有可能是自衛殺人諸如此類,等到最後階段才突然傳召證人出來,作證說被告案發時不在場。就算此證本身屬實,其實已經大大浪費了法庭和控辯各方準備案件的時間;反而,法庭更有可能思疑,所謂 alibi 很可能不過是被告發覺自己其他自辯論點薄弱,才孤注一擲拿出來的救命稻草,因此對其可信性大打折扣。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
此所以,在公訴案件(即由區院法官或者高院法官會同陪審團審訊的案件),被告不能失驚無神就提出 alibi,反而有一套規定辯方在規定時間內「通知 (notice)」法庭將會引用 alibi 的規則。根據<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/221/s65d.html" target="_blank">《刑事訴訟程序條例》第 65D 條</a>,就區院案件而言,辯方必須在審訊開始前不少於十天,提出有關援引 alibi 的通知,這亦是七警案中錢禮主任裁判官給予辯方的<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/227/s90.html" target="_blank">標準指示</a>的一部分。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
更要留意的是,跟一般刑事或民事程序中行文較簡單的「通知書」不同,法例訂明辯方發出的這份「通知」內,是要包括被告不在案發現場的「詳情 (particulars of the alibi)」,此所以辯方不能場簡單一句「被告將會舉證提出 alibi」就了事,而是必須在限期前,提交較詳細的不在現場描述,例如包括被告在案發前後特定時間時的位置,或者其他反映控方案情指涉時間內,被告不可能在現場附近的陳述等。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
此外,如果被告希望傳召證人作為 alibi,通知書內更加要詳細交代證人的姓名或地址,或者其他有助尋找此證人的關鍵資料(例如可能是某某店舖的店員,或者某某車牌的士的司機等),辯方才可以傳召這證人出庭作證;此外,如果通知書內來不及提供該等姓名或地址,辯方仍然有責任繼續盡力尋找有關的資料,並且提供予控方及法庭。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
在區院的刑事審訊中,辯方要提出 alibi 通知,可以在限期前用書面向控方提出,亦可以選擇在裁判官批准移交區院時提出;但在七警案,辯方尚未提出有關 alibi 的 particulars,因此未算已經提出符合法例要求的「通知」,仍需要在開審前十日準備妥當。這可視為辯方預留一手,免得日後被控方指責用 alibi「突襲」的保險做法。至於辯方是否果真提出 alibi,仍要視乎後續的發展。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
筆者認為,單以審訊技巧而言,辯方的這種策略其實亦算合理。從新聞片段以及過往報道所見,曾健超被襲時根本難以辨認出施襲警員,加上警方其後用相當「優惠」嫌疑人的方式安排認人,控方很大機會不能依靠任何辨認被告的證據 (identification evidence),來證明被告的確在場,這情況下,辯方自然會保留日後就七人是否在場展開抗辯的權利。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
另外,控方同樣有權搜集反駁辯方 alibi 的證據,更可以「搶先一步」在辯方提出 alibi 以前已經提交「封後門」。辯方預早通知保留 alibi 權利的另一個效果,就是促使控方重頭再檢視自己手上的證據,特別是將被告與現場連繫起來的材料;一旦控方自忖這方面確有疏漏之處,從而盡早撤控,辯方就可收不戰而勝之效。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
所以,七警的大律師提出保留 alibi 權利,只是辯護策略的正常行使,本身不一定隱藏著甚麼任何不可告人的陰謀。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
順帶一提︰提出 alibi 要預作通知的規定,只適用於公訴案件;一般裁判法院以簡易程序審訊的刑事案,被告毋須提出特定通知,就可以在審訊過程中援引 alibi 的人證物證。</div>
Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-65174911090768541402015-11-11T17:25:00.000+08:002015-11-11T17:33:42.220+08:00城邦建國文宣,抖出選舉法違憲油尖旺櫻桃選區 (E09) 候選人中出羊子 # 嘗試使用選舉事務處的免費郵遞政綱服務時,被選舉事務處指其選舉郵件中包含「抵觸《基本法》」的內容而拒絕郵寄。事實上,按照選舉處<a href="http://file.sora.vjmedia.com.hk/%E5%AE%8C%E6%95%B4%E6%B2%B3%E8%9F%B9%E5%88%97%E8%A1%A8.jpg" target="_blank">回覆中出羊子的信件</a>,選舉處除可能拒絕郵遞、再援引選舉法例的規定而全數照收郵資之餘,更可能治他以違反參選時所作的<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/547/s34.html" target="_blank">「擁護《基本法》」聲明</a>的罪行,<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/reg/541F/s104.html" target="_blank">最高可被罰款 5,000 元及監禁 6 個月</a>。<br />
<br />
選舉事務處如此審查 (censor) 選舉文宣,真的合法嗎?合憲嗎?<br />
<br />
先從作為安排免費郵遞法律依據的<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/reg/541F/s102.html" target="_blank">《區議會選舉程序規例》第 102 條</a>說起。第 102(2) 條訂明對於使用選舉免費郵遞郵件的限制,即必須︰a) 在香港郵寄;b) <u style="font-weight: bold;">只載有與候選人參選有關選舉相關的物料</u>,以及符合其他有關重量尺寸的限制。換言之,法例下唯一與選舉郵件內容相關的規定,就是這些內容必須「與候選人參選有關選舉相關 (<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">relating only to the candidate's candidature at the election concerned)」。看倌們看到當中有《基本法》三個字嗎?筆者就看不到了。</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">選舉處的回覆亦有提出另一些說法,例如說「郵政署及選舉事務處 …… 不應協助及推行 [ 令選舉程序被濫用及/或牽涉非法 ] 行為」,而的確,<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/98/s12.html" target="_blank">《郵政署條例》第 12 條</a>授權郵政署署長,可以在「</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">有理由相信任何郵包裝載任何在法律上不可藉郵遞寄送的東西,或裝載任何東西而有人已經或正在就該東西或藉著該東西犯或企圖犯任何罪行」的情況下,開啟或延遲處理這些郵包郵件。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">選舉處大概是想說,中出羊子這些材料本身已經非法,所以就算選舉法例沒有寫明,不准為候選人郵寄違反《基本法》的東西,但郵政署本來就有截留這類物件的權力;但很明顯,這說法絕不可能成立。</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">目前香港任何人要在本地彼此郵寄一些載有挑戰《基本法》有關領土主權論述的材料,只要不涉煽惑即時明顯的暴力付諸行動,根本沒有任何違法的可能,郵政署絕無任何理據截留郵件妨礙資訊流通。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><span style="background-color: white;">選舉處唯一可將中出羊子文宣認定為非法的一點,就是它們不是一般的「建國」文字,而是出現在選舉過程,因而違背了他參選時的擁護《基本法》和效忠特區聲明,僅此而已。換言之,被指構成「非法」的事由,是建基於候選人自己在參選時聲明擁護《基本法》,但又在選舉宣傳中提出不合於《基本法》的提述。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><span style="background-color: white;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white;"><span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">但如此一來,選舉處在指控文宣「非法」的同時,其實同時確認了文宣內容本身與這份作為參選文件的「擁護聲明」的「關係」了,此所以,選舉處其實變相認同,這堆內容,根本就</span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">與中出羊子的參選「相關 (relating)」;亦即是,選舉處反而依法有責任予以投遞給選民!</span></span><br />
<span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;"><span style="background-color: white;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white;"><span style="font-family: "arial" , "helvetica" , "lucida grande" , "lucida sans unicode" , sans-serif;">當然,我們甚至應該進一步尋根究柢,就是選舉處應否有權作如此明張目膽的政治審查,甚或可能如他們自己所言,要用刑事程序追究中出羊子。正如上文所述,文宣不過關的唯一前</span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">提,就是文宣內容(連結到中出羊子自己的參選聲明)是「非法」,連帶提出文宣的候選人自己也犯了官非。如此一來,罪行詳情就很可能是︰</span></span><br />
<span style="background-color: white;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">「中出羊子,你被控於 2015 年 11 月 22 日進行投票的區議會選舉中,作出明知為虛假的陳述,即明示你本人會擁護《基本法》和效忠香港特別行政區,但在選舉期間作出違背《基本法》及聲明內容的行為,即提出不符合《基本法》有關國家領土及主權內容的選舉文宣。」</span></span><br />
<span style="background-color: white;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;">請告訴我,在 21 世紀,一個國際大都會,一個國際人權法生效並載入憲法的司法區,提出如此這般的刑事訴狀,這,如果也不算是政治罪,那到底甚麼才是?</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;">如果透過一紙所謂「效忠聲明」,就可以將不合於《基本法》論述的選舉政綱或者訴求列為非法,第一個客觀效果,無疑就是將候選人對於主權、領土、憲法的態度,列為能否入場參選的首要篩選考慮;第二個客觀效果,就是迫使候選人自我設限,為了免遭刁難或檢控,而避免提出某些主題的政綱主張,以免誤踏雷區。</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;">請用文明來說服我,一個選舉出現上述兩大效果,它有何可能會符合《公民權利及政治權利國際公約》第 25 條?它怎可能沒有侵犯香港公民根據<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/383/s8.html" target="_blank">《人權法案》</a>第 15 條所享有的思想自由、第 16 條的表達自由,還有第 21 條的公民選舉及被選舉自由?</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: white;">大概,中出羊子仍可能敗選,但亦已經有充分理據,提出<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/547/s49.html" target="_blank">選舉呈請</a>挑戰選舉結果,甚至從根本上提請司法覆核,要求法院宣告選舉法下要求候選人作效忠聲明的規定,屬於完全違憲,而且嚴重侵犯基本人權。</span></span><br />
<br />
<br />
# 同區其餘候選人有林浩揚及鐘澤暉Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-32412543353629804242015-11-10T18:32:00.000+08:002015-11-10T18:32:06.618+08:00「郭靖」被斬案上訴終院 釐清「夥同犯罪」爭議四年前屯門一宗黑幫仇殺案,外號「郭靖」的十八歲青年命喪敵對派系的刀下。案中其中一名被告陳錦成,經陪審團審訊後被裁定謀殺罪名成立,依例判終身監禁;法援署指派吳靄儀大律師代表陳提出上訴,今年六月<a href="http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=99226&QS=%2B&TP=JU&ILAN=tc" target="_blank">被上訴庭駁回</a>,但日前上訴庭接納陳錦成一方書面陳詞申請,確認本案裁決涉及「<a href="http://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/484/s32.html" target="_blank">具有重大而廣泛的重要性的法律論點 (points of great and general importance)</a>」,批准提交終審庭作最終裁定。<br />
<br />
案情指,死者郭衍靖於2011年12月5日子夜時分在屯門被四至五名刀手襲擊,更被人駕駛七人車先撞倒、後輾過,他在當日清晨傷重不治。事發時在現場的另一黃姓幫派成員,在 2013 年初承認誤殺罪,獲控方接納,法庭並信納他自辯指,自己全程沒參與襲擊之餘,事前亦不知悉一干「兄弟」到場是有意嚴重傷害死者,因此<a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2013/365.html" target="_blank">輕判其入獄六年</a>。<br />
<br />
到綽號「乳牛」的陳錦成被控謀殺罪受審時,控方主要證據則來自一名臥底探員。據這位「無間道」指證,在兇案發生十一天後,他跟「乳牛」以及其他「兄弟」聚會,席間「乳牛」表示,當時本派的「大佬」「吹雞」,要追斬「郭靖」所屬派系的成員,「乳牛」於是持刀登上本派的其中一部車,出發「搜索敵軍」。<br />
<br />
探員進一步作供指,當「乳牛」與同伙收風說「戰鬥」已經開始、並隨即坐車抵達現場時,「郭靖」已經重傷倒地,「乳牛」表示他與車上同伙所能做的,就是將現場「參戰」的同伙接上車離開。<br />
<br />
正如很多黑幫傷人及仇殺案,控方在本案同樣用上「夥同犯罪 (joint enterprise)」的概念提出檢控,在這概念下,只要一群人有共同的參與干犯罪行目的,即使其中一人只是從事本身不構成違法的行為,例如去五金店買刀、「睇水」或者駕車,但只要這人與其他實際施毒手的人,都懷有同樣的意圖,那麼前者就同樣有罪。<br />
<br />
本案的主審法官,用以下方式引導陪審團︰「要裁定被告謀殺罪成立,你們必須確定︰<br />
<br />
1. 被告與襲擊及用刀斬傷死者的人,是<b><u>同一群體</u></b>;<br />
2. 在案發時,整個群體的人<b><u>有意圖</u></b>殺害死者或對他造成嚴重傷害(即具有謀殺罪的犯罪意念 (mens rea));<br />
3. 該等襲擊或斬傷,是引致死者死亡的<b><u>重要因素</u></b>;<br />
4. 被告<b><u>有意圖</u></b>地參與在襲擊的過程中;及<br />
5. 在被告如參與襲擊過程時,他<b><u>有意圖</u></b>使死者因該等襲擊或斬傷而被殺或受嚴重傷害,而且該等襲擊或斬傷是<b><u>不合法</u></b>的。」<br />
<br />
法官並進一步指出,陪審團要決定,當被告持刀登車前往現場時,他的意圖到底是甚麼。<br />
<br />
在陪審團以大比數裁定罪名成立後,吳靄儀大律師提出上訴理據,除質疑原審法官接納臥底的證供外,亦認為法官在 joint enterprise 的問題上錯誤引導陪審團。吳陳詞指,控方的案情根本不能證明被告有任何「協助或慫使 (assist or encourage)」實際襲擊死者的行為;而本案被告的情況亦有異於一般的夥同犯罪,因為就殺害死者的「致罪行為 (actus reus)」而言,控方完全不能證明被告在當中有任何角色。然而,上訴庭認為法官的引導並無問題,陪審團據此而得出被告有夥同參與謀殺的結論,亦應維持。<br />
<br />
吳靄儀大律師再提出<a href="http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=101293&currpage=T" target="_blank">上訴至終審庭的申請</a>,並總結出以下的法律觀點爭議︰<br />
<br />
1. 在以下情況下,被告 D 能否以夥同其他人犯罪,被裁定謀殺 X 成立︰—<br />
<br />
a. D 在構成謀殺 X 的致罪行為 (actus reus) 中,並無角色,亦非主犯 (principal);<br />
b. D 並無任何說服、慫使、協助或鼓勵行為,因而並非從犯 (accessory);及<br />
c. 謀殺 X 的行為,並非「附生於 (parasitic)」D 與其他人所犯的其他罪行的過程中。<br />
<br />
2. 若 D 以夥同其他人犯罪而被指控謀殺 X,而其定罪基礎是指 D 參與一項犯罪行為的「約定 (agreement)」,D 並且採行一些步驟去推動 (to further) 這夥同犯罪,是否<b><u>只有</u></b>出現以下情況,即是︰—<br />
<br />
a. 該「夥同犯罪」正正就是謀殺 X;<br />
b. 「犯罪行為的『約定 (agreement)』」即一項謀殺 X 的約定(而不是純粹故意出發尋找一群特定群體的成員,並在一旦找到這些人時就施以攻擊);及<br />
c. D 從事一些行為去推動這項謀殺 X 的約定,從而參與其中,<br />
<br />
才能夠裁定 D 罪名<b><u>成立</u></b>。<br />
<br />
上訴庭接受這些法律爭議,作為終審上訴的基礎。案件將擇日在終審庭聆訊。<br />
<br />
換言之,辯方的立場,是要求法院裁定,只有證明到被告的行為確實是參與在一項特定地針對死者的謀殺計劃當中,或者他對於實際殺害死者或與其死亡相關的特定行為有所涉及(例如在場、安排致其於死的兇器、協助逃走等),才可以夥同犯罪的理由裁定被告罪成。<br />
<br />
至於控方,則斷言整個「找出對家門生來劈」的「吹雞」,已經足以是一整套「夥同犯罪」的約定;被告本身就扮演類似「行刑隊員」的角色,只不過他那一隊人欠運,沒有找著特定目標,但同樣應該為整個計劃內的死者負刑責。<br />
<br />
最終 joint enterprise 的法律如何規定及應用,還待終審庭的分解。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-4361163270320185152015-11-06T16:48:00.002+08:002015-11-06T16:48:24.405+08:00回湯漢樞機︰我情願與同志同行就在區議會選舉投票前十七天,天主教香港教區牧首湯漢樞機,以<a href="http://www.catholic.org.hk/v2/b5/message_bishop/20151105.html" target="_blank">牧函方式</a>,呼籲信友要在往後的選舉中,以候選人及政黨對「家庭和婚姻議題」,以及對引進「性傾向歧視條例」的立場,作為投票取向的「其中一個重要指標」。作為三十多年資歷的老教友,筆者印象中,從沒有見過教區以如此清晰、單一的立場,在選舉前夕對教友作出呼籲訓導,要求教友用選票呼應教會的立場。<br />
<br />
是的,教會一向維護家庭價值,亦會支持最低工資、標準工時,確保工人可以有充裕時間資源照料家人;但,教區何曾試過以如此篇幅、如此力度,要求教友本著對工資工時議題的取態,作為投票參考呢?或曰,教會甚為關心下一代的福祉,如今本地孩童的健康成長,備受家中、學校中以至社區設施內的鉛水所威脅,政黨之間對於展開進一步鉛水責任調查意見紛陳,教會是否覺得,相對於同志而言,無論是「延年益壽」的鉛水也好,抑或對鉛水事件態度「積極」「盡責」的官員也好,在這場選舉中,其實也不值一提呢(啊,好像說主教其實蠻欣賞那位「官到無求」力斥議員不要咬著鉛水不放的司長的)?<br />
<br />
就算攸關管治的、最最基本的政制問題,教會支持符合國際標準的普選,也不停要求不同意見的各方,也要「持續地溝通交談」。或者如果要求教友以是否支持「真普選」作為投票指標,就不大有利於「交談」吧,所以教會覺得,沒太必要為此而作甚麼呼籲了。<br />
<br />
果真如此,湯牧這份牧函,基本的訊息就是︰面對性小眾,教會既不屑「交談」,甚至連拿出丁點「誠意」,了解一下對方的關切點,也無甚興趣。從牧函的語氣已可見,一頂又一頂的帽子︰「極端自由主義」、「個人主義」、「性解放」連環扣到平權運動者的頭上,「平等」「反歧視」的訴求頓成「虛假」的「掩護」,如此文字炮火的威力,卻從未見到施加在以剝削為業的、或者視氣候公義如無物的政商霸權之上。<br />
<br />
最能顯示牧函一副拒絕「交談」嘴臉的,莫過於當中以草率、輕蔑,甚至虛假的言辭,提出所謂「動搖社會根基」的例子,即美國最高法院在 Obergefell v Hodges 一案的裁決,以及基督徒學生組織籌辦「基督教性 / 別文化節」。<br />
<br />
無論是在美國各州的議會,以至各級州法院、聯邦法院,有關同性婚姻的討論,雙方的論據都汗牛充棟,正反論點都經過嚴格反覆的推敲,最終由美國最高法院透過憲制規定的方式,為爭議提出解決方案;這對於反對裁決的人而言,從來不是一個末日,他們完全有權合法地爭取人民支持修改憲法,只是同樣在「民主方式」下,修憲主張得不到支持而已。牧函起草者看似擁抱民主,那麼就請他從一而終、一以貫之,尊重他邦民主憲政的操作原理,別要用上三言兩語、片面之詞,硬將不合己意的司法裁決看成甚麼「扭曲婚姻價值」的「例子」。<br />
<br />
至於<a href="http://www.scm.org.hk/" target="_blank">基督徒學生運動</a>舉辦「基督教性 / 別文化節」,他們以較偏鋒的方式探討神學、情慾等議題,手法本身或許可議,但人家的確曾經連篇累牘地撰文解釋其理據,以及嘗試從活動中探究的嚴肅命題;天主教神長們名義上與他們同信一主一信一洗,卻寧可聽信呼應媒體失實誇張的描繪,隨便就視之為「以學術自由護航,實際推廣情慾解放」,也不願屈尊就卑誠懇地了解一下人家的初衷主旨,這無非再次展現牧者們那種一看見性相關議題,就畏懼討論的怯懦態度。<br />
<br />
更何況,這些所謂「例子」,其實與牧函的核心關注︰性傾向歧視立法,根本是風馬牛不相及。「得益」於保守教派槍口一致的片面詆譭、渲染威脅,還有平機會前高層的「通水」失德行徑,性傾向歧視立法打從諮詢開始,幾乎已注定成事無望;同性性傾向、變性、跨性別人士,繼續在職場、在學園、在公眾領域,備受不應有的侮辱或者差別對待,教會神長只要左一句「虛假平等」右一句「良心自由」,就可以當「時運高睇唔到」。<br />
<br />
香港在性傾向平權繼續落後於文明世界,牧函竟然好意思拿著這個奄奄一息的議題,作為指示教友投票取向的標尺。如果,教會參與世界、參與公眾討論,就只會選擇跟權貴主流交談和諧,對小眾弱勢就踐踏壓迫;如果,一篇旨在教化羊群的牧函,就可以如此公然地撒謊造謠,宣傳敵意、恐嚇和偏見 ……<br />
<br />
我只有向著身邊的 LGBT 朋友表示︰憑我所認識的基督,憑我對祂的信仰,這種教會、這篇牧函,不代表我。<br />
<br />
<span style="font-family: inherit;">我,情願與你們同行。</span>Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-20208785777967566762015-10-28T18:23:00.002+08:002015-10-31T16:26:27.860+08:00東方禁制失敗 辛祖有權落場今季剛轉會傑志、並剛住滿本港七年而獲得港腳資格的前鋒<a href="http://www.hkfa.com/ch/club/4/detail?player=8186#gotab" target="_blank">辛祖 (Alessandro Ferreira Leonardo)</a>,被東方指他早在今年年初(即上季季中)已經與東方簽有兩季加一季的「臨約」。東方在「開咧」後的十月入稟高等法院,申請臨時禁制令,禁止辛祖在臨約屆滿的 2017/18 球季完結前,為任何一支其他球隊上陣。高院法官陸啟康日前頒令,撤銷東方會的申請,並判辛祖一方兼得堂費。<br />
<br />
判辭︰<a href="http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=101092&currpage=T" target="_blank">http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=101092&currpage=T</a><br />
<br />
據東方會的入稟狀指,早在今年年初,當時仍在黃大仙擔任隊長的辛祖,已經與東方簽訂了「臨時合約」,同意在本季加盟並效力至 2016/17 球季,及後東方有權續約一季。但辛祖在 2015 年 5 月中透過律師致函東方,指對方沒有依從足總的規定註冊轉會合約,包括沒有使用足總指定的表格或按足總要求預備一式三份,又沒有按規定十天內提交合約至足總,因此臨時合約效力成疑。辛祖最終轉會傑志,並曾經分別在聯賽對元朗、社區盃對南華及銀牌對飛馬上陣三場。就在官司暫告一段落後,辛祖在菁英盃再獲落場機會,更大演帽子戲法。<br />
<br />
就東方的臨時禁制令申請,雙方暫時同意東方具有「可爭辯的申索 (arguable claim)」,亦就雙方臨約的有效性提出了認真的爭議問題;但法官仍裁定,在進入實質的法律及事實爭議前,基於兩大方面的理由,不會批准東方的臨時禁制令申請。<br />
<br />
第一方面,對於一些個人參與訂立的合約,如果具有雙方互信或者保密責任的性質(例如僱傭合約或者經理人合約等),即使出現違反合約的情況,法院一般只會依照合約法原則,裁定違約一方要就造成對方損失作出賠償 (damages),卻既不會下令強制違約方履行合約 (specific performance),更不會用禁制令的方式,形同迫使違約方必須履行原來的合約,這是普通法下行之既久的法律 (settled law)。<br />
<br />
法官引用 2007 年<a href="http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2007/213.html" target="_blank">藝人黃聖依與「星爺」旗下經理人公司對簿公堂</a>一案,該案由現已晉升為上訴庭副庭長的林文瀚法官主審,林官當時就解釋,法院很難在下令勉強違約方重新履行合約後,監督或衡量重新履約的表現是否符合判令;而更重要的是,將兩個已經勢成水火 (at loggerheads)、再無互信可言的個體繼續綑綁一起,可能在道德上亦令人反感 (morally repugnant)。<br />
<br />
陸啟康法官提出,即使東方願意在禁制期內繼續支薪予辛祖並提供宿舍,但基於東方與辛祖事實上已經互信全失,一項禁制辛祖為其他球隊落場的禁制令,實質效果就是要「雪藏」辛祖 (the Defendant would just sit idle),讓他無法透過比賽提升技能甚至爭取入選國家隊(現在就即是港隊了),這基本是迫使辛祖作一個兩難的選擇︰要麼違反意願重投東方懷抱,要麼就雪硬雙腳直至提早退休 (In effect, he has little choice but to play for the Plaintiff, otherwise it would possibly mean the end of his football career)。就這一點,正正是普通法所不容。<br />
<br />
就東方代表律師引用的案例,陸法官認為並不適用於本案,因為這些案例涉及的是一般的勞資關係,而且尋求禁制令的僱主,要麼就只是有限地要求禁制僱員濫用舊公司的人脈資源,而不涉及強迫僱員履行合約 (<i>Thomas Marshall Ltd v Guinle</i> [1978] ICR 905),要麼就是舊老闆旨在防止僱員在通知期未滿就轉工 (<i>Evening Standard Ltd v Henderson</i> [1987] ICR 588),卻不是像東方會般,要求一個從未為自己打過工的人,不可履行他本身現存的僱傭合約而要轉而為新東家效力。<br />
<br />
陸法官駁回東方申請的第二方面理由,就是指東方的申請有延誤。東方的代表律師指,他們在知悉辛祖有意不履約後沒有隨即興訟,是因為想依從體育界的習慣,先將爭議交付體育總會而不是直接打官司。但陸法官不接納這說法,並指東方在 2015 年 5 月已經透過辛祖的律師得悉對方立場,但基本上東方「甚麼也沒做」;從東方律師與對方律師的來鴻去雁所見,東方不遲於 7 月初已經知悉辛祖加盟傑志的消息,卻沒有隨即作出任何行動,而是直到 7 月中才終於向足總投訴。<br />
<br />
陸法官認為,東方明知 9 月開咧,理應及早趁開季前向足總投訴也好、入稟打官司也好,務求讓事件對球隊季前備戰的影響減到最低;相反,東方在開季前「慢三拍」的行動,反令人質疑其指責辛祖轉會傑志對球會造成無可彌補損失 (irreparable damage) 的說法,是否可信。<br />
<br />
但即使辛祖在案件初嘗勝仗,但案件仍有後續發展。東方可以在及後階段,提交狀書、證人陳述書及其他證據,申請將案件排上實質審訊的日程,從而要求法院裁決與辛祖之間的「臨約」是否有效。<br />
<br />
除了案件的法律爭議外,本案亦顯示球員逐漸有能力取得專業團隊的支援,釐清合約或者各式各樣條款規定的內容,以保障自己的權益;與此同時,正參與號稱為「超級聯賽」的球會,亦必須在提升競賽表現的同時,在行政、合規等不同方面同樣注意改善,使球會的運作能夠持續邁向真正的職業化、專業化。Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4932243068674020601.post-75593606011744391382015-10-21T13:34:00.000+08:002015-10-21T13:40:22.955+08:00大律師.兇牙醫.輸官司英國一名大律師,對於自己僱用的牙醫心生不滿,聲言自己擅長醫療失誤官司,若然告上一狀必贏無疑,更大拋書包要求牙醫全數退款;大律師紀律審裁庭於去年一月裁定大律師專業失當罪名成立,判處罰款五百英鎊,大律師不服裁決上訴至英國高院,高院法官日前亦駁回大律師的上訴。<br />
<br />
大律師規範委員會案件簡介︰<a href="https://www.barstandardsboard.org.uk/complaints-and-professional-conduct/disciplinary-tribunals-and-findings/disciplinary-findings/?DisciplineID=119824" target="_blank">https://www.barstandardsboard.org.uk/complaints-and-professional-conduct/disciplinary-tribunals-and-findings/disciplinary-findings/?DisciplineID=119824</a><br />
英國高等法院上訴裁決︰<a href="http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2015/2927.html" target="_blank">http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2015/2927.html</a><br />
(案件編號 <span style="text-align: -webkit-right;">[2015] EWHC 2927 (Admin))</span><br />
<br />
1999 年 call bar、在伯明翰執業的大律師 Henry O. Davies,自 2007 年起,開始光顧一位名叫 Dr. A. Shrestha 的牙醫,後來又要求牙醫為他進行植牙手術;無奈,手術不順,牙醫用了十八個月時間跟大狀的一棚牙搏鬥嘗試矯正,但到 2009 年 8 月,牙醫終於向大狀承認,手術失敗了。毫無疑問,大狀失望透頂,當場就向牙醫提出,他是吃定官司的,最好就退款,牙醫另一方面亦自知有點理虧,表示願意與大狀商討如何補救。<br />
<br />
據紀律審裁庭接納的證據顯示,就在兩人於 9 月 1 日會面時,大狀曾經向牙醫宣稱,自己是「大律師、受訓練的調解員,還是醫療失誤案的『專家』」,更在同一次會面中,跟牙醫提出有關「復還狀態 (restitution)」的法律概念,即牙醫不但要退款,還要負責設法將大狀的一棚牙,恢復到 2007 年光顧牙醫前的狀態云云。牙醫又在紀律庭作供指,大狀為了支持自己有關 restitution 的說法,不單圖文並茂地解說 ([Mr. Davies] explained the principle of restitution to me, introduced it to me and set me a graphic example),還宣稱自己本身已經是醫療失誤方面的專家,加上調解糾紛的經驗,斷言牙醫就算打官司也是輸定,甚至連再找獨立法律意見的氣力也可省回了。<br />
<br />
事實上,Davies 大狀的主業,根本不是醫療官司,而是移民案件和難民聲請,間中會參與一些民刑事案件或者司法覆核,咁樣樣。<br />
<br />
雙方及後繼續來鴻去雁,大狀反覆提醒這個讓他「穩操勝券」的 restitution 的同時,牙醫亦開始向牙醫權益組織求助,終於,事情反過來鬧上了大律師紀律審裁庭。<br />
<br />
審裁庭不但裁定,大狀確實曾以誇張、威嚇的方式要求牙醫就範,此等行為本身已經足以構成影響整體大律師行業的聲譽,損害公眾對行業的信心,因而構成專業失當;審裁庭更指出,就大狀與牙醫兩人的糾紛而言,作為衡平法概念的 restitution,根本是風馬牛不相及 (not relevant to these proposed issues at all),而大狀向著牙醫抬出這概念,亦進一步構成專業失當。<br />
<br />
審裁庭的整個決定,在高等法院得到法官支持,維持原判。<br />
<br />
據說,牙醫經此一役,「一朝被蛇咬十年怕井繩」;他本身在伯明翰、倫敦兩邊走提供服務,旗艦店根本就開在格雷學院和林肯學院 (Gray's Inn / Lincoln's Inn) 附近,但從今以後,他對於承接律師們的生意,會更加小心了。<br />
<br />Oracular Law Researcherhttp://www.blogger.com/profile/02261087033045277587noreply@blogger.com0